Ismeretlen szerző: Hieromizus és Dikéophilus levelei, avvagy a magyar papságnak polgári megkülömböztetése iránt való ellenvetések és feleletek (Veszprém, 1824) - 73.053

,, Verboczi önnön kifejezései után másokat Ecclesiarum Beetoreseknek nem nevezett* hanem csak a Fö Papokat? Továbbá ezen állításban bizonyítatlan dolgot bizonyított gyanánt tévén eleire, megmeg az Efztudo- mány’ reguláit sértetted meg. De mivel Ver- bóczit önmagából akarod megmagyarázni, lássuk mi sül ki, következendő czikkelyeineh kérdésben forgó czikkelyével való öfzvegy- gyeztetésébül (egybevetésébűl, öfzvetartásá- búl) ?

Te itt illykép okoskodol: „Verboczi I. Ré- „ íze' y-dik czikkelyének elejénn a' hat neve- ,,zettel illetett Rendek a’ czikkelynek végén ,,két nevezettel fejeztetnek ki: Domini et Aro- ,, biles; mivel pedig ugyanazon efztendei törvényes stílusból, mellyben ez a’ czikkely is „törvénnyé vált, tudgyuk, hogy a' Domini „név alá csak az Egyházi s Világi Fő Ren- „dek, a’ Nobiles név alá pedig csupán a’ „Nemesek vezettettek, akár azok Világiak ma- „radtak, akár az Egyházi Rendet válafztották ,, Státussoknak; tehát mivel az A1 Papok sem „ a’ Domini, sem a’ iVobiles név alá nem ve- „tethetnek, nem is tartoznak az Ecclesiarum „ Rectoresek közé, és így a’Státusok közé sem* ,, következőleg nem is Orfzágos Nemesek.“ A ÍŐ állítás Barátom tagadhatatlan. A' mi ellenben az al állítást illeti, hogy annak erősítésére, csak hamar megváltoztatván fzándékodat, nem