Hittudományi Folyóirat 22. (1911)
Dr. Unterreiner József: Modern Krisztus-tanok
MODERN KRISZTUS-TANOK. 28 5 esetre saját ítélkezési módja szerint, minden tört. tárgyila- gosság arculcsapásával. Az csak nem objectiv, előítélet nélkül való eljárás, ha valaki fölállít egy tételt s utána adott fórrá- sokból előkeresi a bizonyítékokat, oly módon, hogy mindazt, ami e tétellel össze nem egyeztethető, egyszerűen kiselejtezi. Pedig így jár el Harnack. A negyedik evangélium szer- zője a tényeket hamis világításban mutatta be, sokat hozzá- költött. A többi evangélistának pedig bűnül rójja föl, hogy a Megváltó eljöveteléről szóló fölfogást kifejezésre juttatták, hogy nagyítottak. S a bizonyítékok ? ! Az csak nem bizo- nyitás, ha nagy bátran kivágja : természetfölötti rend nem létezhetik s nyomban hozzáfűzi: ergo ez s ez a tény vagy csoda, melyről az evangélisták írnak, igaz nem lehet. Hasonló- képen nem bizonyít efajta sillogismus : természetfölötti rend nem létezik, ergo az evangélisták — valahányszor (pedig sokszor fordul elő !) ilyesmiről referálnak — nem hitelre- méltók. Az antecedensre egyszerűen azt mondjuk : peto probationem ; a bizonyítást természetesen nem a történet- tudomány haladására való hivatkozással kell eszközölni. A természetfölötti rend ugyanis a történeti kutatás hatá- rain kívül fekszik. Érdekes azonkívül az ellenmondás, melybe Harnack ép az evangéliumokat illetőleg keveredik. Míg ugyanis »Chrono- logie«-jében megvédi e kér. ősforrásaink szavahihetőségét, addig a »Wesen«-ben újra kétségbe vonja. Amit a tudományos kutatás alapján ott állított, azt ugyancsak a tud. kutatás oly hamar megdönthette ? Alig hisszük. Akkoron még a tudós beszélt Harnackból. Ügy adta elő tehát a dolgot, amint tanulmányai révén meggyőződött. De most az elfogult protestáns theologus beszélt belőle. Most az érdek szabta meg mit és hogyan mondja. Csak azért, hogy az apriori tétele helyt álljon, tagadja le most az evangéliumok hitelre méltó- ságát s regél szerzőik ferdítései meg túlzásairól. Ennyit Harnack módszeréről. Hamis, elfogultságtól duzzadó premisszái vannak. Már pedig a logika elemi szabá- lyai szerint a következtetés, mely ilyen alapokon fölépül, szintén hamis.
