Hittudományi Folyóirat 20. (1909)
Paluscsák Pál O. P.: A közjó sz. Tamás erkölcstanában
A KÖZJÓ SZ. TAMÁS ERKÖLCSTANÁBAN 385 választók nagyobb tömegében él még az erkölcsös érzet, a közjó szeretete, hogy csak olyanokat választ, akik igazán a haza javát akarják. Ez pedig nagy erkölcsi erőt, helyes politikai belátást tételez föl a választókban. Enélkül a parlamenti rendszer, a többség elve ép oly abszolutisztikus, époly káros és erkölcstelen, mint a koronás fők korlátlan hatalma. Erkölcsi erő, tiszta erkölcsi felfogás híján a törvényhozás a közjónak sírásója lehet, ezek hiányából származnak a rossz, jogtalan, ártalmas törvények.1 Hogy a törvényhozásnál mégis a többség elve szerint járnak el, az vagy törvényes szokáson vagy pedig tételes törvényen alapszik. Mert utóvégre is kell lenni valami zsinórmérték- nek, a mely szerint az államhatalom a törvények hozásánál igazodik. Különben fejetlenség uralkodnék úgy az államban mint minden más társadalomban. 49. A törvényhozás másodszor kötve van az ú. n. osztó igazságosság által, amely megköveteli, hogy a közterhekben, valamint a közjavakban mindenki képességéhez mérten vegyen részt.1 2 Amire az államnak a közjó szempontjából szüksége van, azt jogosan megkövetelheti és erőszakkal is behajthatja.3 De ez csak akkor jogos, ha »secundum aequa- litatem proportionis imponuntur subditis onera in ordine ad bonum commune.4 Ha egyenlőtlenül terheli meg az alatt- valókat és jogtalanul, akkor cselekedete törvénytelen.5 6 Ezen szempontból ítéli meg sz. Tamás a helyes adó- kivetést az államban; legyen az a közjóra fordítva és kinek-kinek a vagyoni helyzete szerint meghatározva. Ha az állam ez ellen vét, igazságtalanságot követ el, visszatéríteni tartozik« sicut et latrones, et tanto gravius peccant quam latrones, quanto periculosius et communius contra publicam justitiam agunt cujus custodes sunt positi.® Ha törvényeivel 1 S. Th. I. II. q. 94. а. IV. és VI. 2 S. Th. I. q. 21. а. I. — II. II. q. 61. а. I. és köv. 3 S. Th. I. II. q. 105. а. I. ad 5. — II. II. q. 66. а. VIII. 4 S. Th. I. II. 9. 96. a. 4. 5 Ibid. 6 S. Th. II. II. q. 66. а. VIII. ad 3. Hittudományi Folyóirat. 1909. 26
