Hittudományi Folyóirat 3. (1892)
Dr. Franciscy Lajos: Szűz Mária az evangéliumokban, mint jegyes és hitves
672 adni feleségül a csábítónak s ez esetben a feleket senki sem■ tekinti házastársaknak.1 A sógorházasságnál pedig szintén nem a testi egyesü- lésen fordul meg a dolog. A törvény kimondja, hogy a gyér- mektelenül elhalálozott férj özvegyét annak fivére, vagy leg- közelebbi rokona nőül venni tartozik. Ha ezt megtenni nem akarja, bíróság elé kerül az ügy és a vonakodó férfi bizo- nyos meggyalázásban részesül, mert nem akarja «atyjafia nevét feltámasztani». Ha azonban nem utasítja vissza az özvegyet, hanem magához veszi öt, de jure és ipso facto valódi házasság jön létre közöttük, a nélkül, bogy bár- miféle szertartásra szükségük volna. Ha tehát ebben az. esetben a levir és a fratria a testi egyesülés jogával élnek, már mint házastársak élnek e joggal. Az a körülmény, hogy a levir nem utasította vissza az özvegyet, egymaga elégséges alihoz, hogy az özvegy a törvény értelmében a levir igazi feleségének tekintessék. A copula carnalis, e szerint, a sógor- házasságnál sem játszik szerepet a házasság létrejövetele tekintetében. A rabbik is, midőn említik (Kiddusin 1.), hogy a levir az özvegyet a copula carnalis által szerzi meg fele- ségül, csak azt akarják jelezni, hogy az ily házasság létre- jövetelének egyetlen törvényes bizonyítéka a copula carnalis, mivel a menyegzői szertartások csak a szokásjogon alap- szanak.2 E bizonyítékok elösorolása után tételünk igaz volta fisz- tán áll előttünk. A bibliai és a talmudi zsidóknál az eljegv- zés a házasság természetével birt s ennélfogva Mária az ö jegyesi minőségében, az angyal látogatása idején, József tör- vénves felesége volt. Az a vélemény tehát, mely a Lukácsnál (I. 26.) előforduló szavakban: -apíM jo; eaevssTsupivY) ávSpí = virgo desponsata viro, egy, a házasság jogaival és kellé- keivel fel nem ruházott viszonynak a kifejezését látja, nem állhat meg s azért nem is lehet alkalmas a kérdésbe helye> Móz. II. k. XXII, 16. 17. 3 Fiunk, i. h. 677. 1. — Ackermann, Archaeologia Biblica, Vien- nae, 1826, 189. 1.
