Folia Theologica et Canonica, Supplementum (2016)
Péter Szabó, The Penal Legality and Guarantees of Self-Defense in Canon Law: CIC/CCEO
196 PÉTER SZABÓ are conspicuous: while in Latin canon law, after having withdrawn from contumacy and the promise to repair scandal and harm, in case of medicinal penalties there is no any possibility to put off the absolution from censure, the Eastern discipline permits to maintain even such a penalty until “all the damage caused by the offence is repaired”, as has been confirmed even by the following statement of the codification process. While this high degree of discretion (on upholding censures) could seem inadmissible to an expert accustomed to the Latin doctrine, beyond the above indicated nomi just in itself it is sufficiently clear, there are also two other points which clearly prove it. Firstly, during the codification a proposal was refused which tried to conform the Eastern project to the Latin norm with the following explanation: the modification proposed is not acceptable because it supposes, at least with regard to the so-called censures, that the offender obtains a real “right to be absolved” as soon as he has withdrawn from contumacy. As the official answer highlights, this proposal “does not seems to be consistent with the genuine traditions of the East nor to the scheme that considers all the punishments as medicines and the remission of the penalty is possible only when all the ‘wounds inflicted by the offense’ (can. 1 ) are healed”.16 Secondly, the possibility to defer the remission of medicinal penalties in the external forum seems to be confirmed also by the fact that in the Eastern system even the sacramental absolution itself can be postponed on discretion of the confessor until after the complete implementation of the sacramental penitence.17 16 “2) Un oragno di consultazione ha solevato, a proposito del § 1 [can. 25 dello Schema = can. 1424/CCEO] la seguente questione: «Pourquoi changer de sujet au troisième élément indiqué: reparatum fuerit et non reparaverit? Veut-on préciser par là que le scandale peut avoir été réparé par d’autres?» - Nel gruppo di studio si è risposto che in effetti questa era l’intenzione dei Coetus precedenti, perché, infatti, spesso è molto difficile che il reo possa riparare lo scandalo totalmente solo con le proprie forze e i propri mezzi, anche se sopporta la punizione inflittagli in modo esemplare”. Nuntia 20 (1985) 31. 3) «§ 1 huius canonis hoc modo redigatur: Remissio poenae dari non potest nisi illi qui delicti patrati sincere paenituerit, quique praeterea congruam damnorum et scandali reparationem dederit vel saltem serio promiserit». - Non si accetta. La proposta: a) confonde le condizioni richieste per poter essere certi che il reo «a delieto destitisse dicendus est» (can. 7, § 2; oppure, come nel CIC, «a contuacia recessise dicendus est» - can, 1347, § 2), con quelle che si richiedono per la «remissio poenae»; b) suppone una netta distinzione tra pene medicinali (censurae) e pene espiatorie; c) suppone, almeno per quanto riguarda la cosidette censure, che al reo, cessata la contumacia, venga concesso un vero «ius ad remissionem» (CIC can. 1358)”, Nuntia 20(1985)31. “Tutti questi punti, come spiegato nelle osservazioni generali (pp. 6-8), non sembrano essere conformi alle genuine tradizioni orientali né allo schema presente che considera tutte le pene come medicinali e la «remissio poenae» possibile solo quando tutti i «vulnera a delieto illata» (can. 1) sono sanati”, Nuntia 20 (1985) 31. 17 See: “Si è rivelato inoltre nel gruppo di studio che agli Orientali non crea particolari difficoltà teoretiche, il fatto che, dopo un delitto di cui ci si pente sinceramente, non solo si è esclusi dalla
