Folia Canonica 6. (2003)
STUDIES - Péter Szabó: Ancora sulla sfera dell'autonomia disciplinare dell' Ecclesia sui iuris
AUTONÓMIA DISCIPLINARE DELL'ECCLESIA SUI IURIS 179 ma superiore.54 Per quanto riguarda la conformité legale, il nucleo del problema sta ovviamente nell’identificare la linea di demarcazione trapraeter e contra di- ritto superiore. Sebbene l’autore appena citato percepisca la diffïcoltà di questo dilemma, per la soluzione dei problema, öltre a costatarlo, non dà indicazioni concrete.55 A proposito dei giudizio sulla conformité legale, nell’ambito della letteratura sovrariportata,56 ci pare ehe siano tuttora le osservazioni, seppur sintetiche, di Richard Puza a dare il miglior orientamento: ‘Le probème le plus important est de savoir si une norme inférieure est conforme ou non conforme à une norme supérieure. La loi n’est pas très précise. Il y a une sphère de tolérance. Le can. 135 § 2 dit «contraire au droit supérieur», Pastor Bonus art. 158 dit «conformes au lois universelles», et le Règlement art. 23 § 2 dit «L’esame circa la congruenza legislativa di un provvedimento con la legge universale». Je pense que constater la contradiction d’une loi d’un évêque avec la loi universelle est très difficile. L’évêque est libre dans le cadre du droit universel. Comme gardien du droit commune par le moyen de son droit propre, il peut porter des lois dans le domaine de la loi universelle. La limite de son pouvoir legislatif est la contradiction directe avec la loi universelle. Les critères d’examen sont l’esprit du législateur, la fin de la loi, mais aussi situation actuelle dans l’Église locale, dans le diocèse. Il faut tenir compte de l’ecclésiologie de l’Église particulière du concile Vatican IL On peut dire que dans cette sphère l’évêque agit selon son propre droit. On peut même estimer que là où il y a un vide juridique l’évêque a non seulement la possibilité ma aussi le devoir de combler le vide si le bien commune l’exige. ’57 Da quest’ affermazioni risulta ehe il paragrafo sopra citato, che defmisce il principio della conformité o la légalité della produzione delle norme (CCEO c. 985,2 §b), deve essere interpretata in manieraflessibile. Quindi, di un contrasto vero e proprio (e di conseguenza, deli’invalidité ab ovo della norma inferiore) si puô pariare solo nel caso di regole particolari direttamente contrarie, e cioè inte- ramente inconciliabili con il diritto superiore, o, meglio ancora, con l’affer- mazione sostanziale di quest’ultimo. Se questo principio d’interpretazione è cor54 Cf. M. Pesendorfer, Partikulares Gesetz und partikularer Gesetzgeber im System des geltenden lateinischen Kirchenrechts, Wien 1975, 73-74. 55 ‘Mag auch die Abgrenzung zwischen praeter und secundum legem im konkreten Fall durch den Interpretationsspielraum schwierig sein, von eminenter Bedeutung ist das Problem der Abgrenzung, wenn die Frage zu beurteilen ist, ob ein bischöflicher (bzw. teilkirchlicher) Gesetzgebungsakt contra ius commune gerichtet is, weil ein derartiger teilkirchlicher Gesetzgebungsakt rechtswidrig ist und die Frage der Verpflichtung in diesem Falle grundsätzlich verneint werden muss. Es ist zicher ein schwieiriges Problem, das mit dieser theoretischen Feststellung allein nicht zu bewältigen ist.’, op. ult. cit., 74. 56 Cf. la nota 3. 57 Puza, La hiérarchie (nt. 3), 138-139.
