Circulares literae dioecesanae anno 1909 ad clerum archidioecesis strigoniensis a Claudio Francisco Cardinale Vaszary principe primate regni Hungariae et archiepiscopo dimissae

III.

•21

alapja a szolgáltatást adók és a lelkészek között minden esetben teljes magánjogi ügyletnek tekinthető-e s nincsen-e a bejelentett eseteknek legalább egy részében tévedés a bejelentő lelkész részéről any- nyiban, bog}" a lelkészek a canonica visitatio-t a nem katholikusokra nézve is magánjogi kötelezettséget megállapító okmánynak vették, holott az eddigi birói gyakorlat értelmében a canonica visitatio nem tekinthető ilyen, a nem katholikusokra nézve magánjogi kötelezettségeket megállapító okiratnak ; amennyiben a fentebb felsorolt plébániák kimutatásaiban „átvállalt“-nak vagy „átszállóit“-nak jelzett szolgáltatások tényleg csak a canonica visitati o-n és nem egyúttal valamely a bíróság előtt is érvényesíthető magánjogi okiraton u. m. szerződés, hagyaték-átadó végzés, végrendelet, birói Ítélet, telekkönyvi feljegyzés, nyilatkozat stb. alapulnának, ennek a körülménynek kellő igazolása esetén még helyénvalónak fogom találni az ily, magánjogi okirattal kifejezetten át nem vállalt szolgáltatások megszüntetését és azokért a lelkésznek utólagos megfelelő kárpótlását.

Ilyen utólagos igazolásul elfogadom az illető lelkésznek a községi elöljáróság és a főszolgabíró, továbbá a kér. esperes, valamint az érdekelt nem kath. egyének által is aláirt nyilatkozatát arról, hogy a bejelentett szolgáltatások csak canonica visitatio-n alapulnak és semmiféle más, magánjogi okirat által is igazolható kötelezettséget nem képeznek.

IV. Eg yes kimutatásokra nézve az azokban foglalt adatok hiányossága miatt pótlás szüksége mutatkozik és pedig:

a) az alsórécsényi, egegi, hontnddasi, konyhai, kuktái, nagy kéri ^ nagysenkvici, nyitraudvarnoki, nyitraujlaki, spdcai,

száraspataki, szölgyéni, ujbarsi és vdg- sellyei plébániákra vonatkozó kimutatásokon olvasható megjegyzések szerint a felsorolt nem kath. egyének a szolgáltatásokat megtagadták, illetőleg nem rendesen fizetik. Eszerint tehát a felsorolt plébániákon tulajdonképen nincsen megszüntetendő párbérszolgáltatás: mégis mivel a lelkészeknek nyújtandó kárpótlási összegek megállapításánál az a méltányossági szempont irányadó, hogy vájjon a megszűnt szolgáltatásokat a kath. lelkészek 1896- ban vagyis a jövedelmi összeírás évében élveztók-e és hogy ezek a szolgáltatások bennfoglaltatnak-e a lelkész megállapított, kongruába beszámítható tiszta jövedelmében? a felsorolt plébániáknál is az a kérdés döntendő el, hogy a kimutatásokban feltüntetett szolgáltatások bennf'ogl altat - nak-e az illető plébániák 1896-iki összeírásának valamely jövedelmi tételében?

Hogy tehát a szóbanlevő kimutatások érdemleges elbírálás alá vehetők legyenek, pótlólag igazolandó és pedig lehetőleg az illető plébánia 1895. évi párbérnaplója alapján, ilyennek nem létében a szolgáltatásra kötelezett más vallásuak vallomása alapján, hogy a kimutatott szolgáltatások 1895-ben még teljesittettek-e és hogy azok a jövedelmi összeírás mely lapján, milyen megállapított jövedelmi tételekben foglaltatnak ?

A lelkész idevonatkozó jelentése az esperes, továbbá a községi elöljáróság és a főszolgabíró által láttamozandó.

Ezenkívül még a vdgsellyei plébános által készített kimutatás érdemleges el- birálhatása végett a szolgáltatások jogalapja tüzetesebben megjelölendő, nevezetesen nyilatkozat szükséges arról, hogy a szolgáltatások csak a canonica visitatio-n alapulnak-e, avagy az illető nem kath.