MSZMP Pest Megyei végrehajtó bizottsági üléseinek jegyzőkönyvei és mellékletei 1964. április 6.

Napirend: - 5. Jelentés a Nagykátai járási vezetés tsz-irányító munkájáról (brigádvizsgálat). - - Szerkesztett jegyzőkönyv. 24–40.

Itt a fő probléma a vezetés, mi mutatkozik ezen a vezetésen belül. Az egyik az, hogy nem egyszer összekeveredik a párt.és a tanács vonal, hol ide csúszik, hol oda csúszik, hol a párt intézkedik a tanács helyett azon az alapon, hogy ott gyenge káderek vannak. A pártmunkát meg senki nem végzi el helyettük és annak hiányát itt nagyon lehet érezni. Azt mondják nem jutnak el a határozatok a tsz. tagokig holott jó határozatokat hoznak, de ezek a határozatok a tsz. vezetők előtt sem világosak. Ez mind a kádermunka gyengeségét mutatja. Rendezni kell azt elvtársak, hogy konkrét intézkedést, beavatkozást tanácsi vonalon a tanácselnöknek elnökhelyettesnek kell végrehajtani. A párt beszélje meg velük, de ők intézkedjenek a párt az ellenőrzést gyakorolja, ami párosuljon a politikai munkával. Ezt nagyon végig kell gondolni az elvtársaknak. Lakatos elvtársat egészen nem lehet felmenteni azzal, hogy nem régen tanácselnök. De régen ott van mint elnökhelyettes és ugy gondoljuk, hogy nem kell olyan sok idő aiihoz, hogy a munkába berázódjon, hiszen ott élt, tudnia kell a dolgokat. Azt tartom nagyon lényegesnek, tisztázni azt, hogy ki mit csinál. Amikor ellenőrzés van a feltárt hiányosságokból le kell vonni a következtetést és akit kell felelősségre is lehet vonni. Kovács elvtársnak azt mondom nem jó dolog saját maga miatt sem az, hogy amikor felvetnek kérdéseket rögtön azt keresni hogyan lehet megmagyarázni vagy az ellenkezőjét bizonyitani. Kovács elvtárs bizonyltja, hogy a megyei vezetés belesegített az operativitásba. Ez egy kicsit a saját vezetési mentegetése. De ez miért nem mutatkozik akkor meg a többi járásban hasonló módon, miért csak itt. V gy a kádermunkánál a megtorpanás. Ezt is végig kellene gondolni. Leváltották azt, akit nem kellett volna és ott hagyták akit le kellett volna váltani. Nem lehet félév, 4 hónap alapján Ítélni meg főkönyvelőket, agronómusokat, meg elnököt. Az nem lehet igaz, hogy a tsz-ek kibírják évente, félévente cserélődik az elnök, foagro nómus. Mi nem azt mondtuk, hogy aki rossz azt hagyják ott. Mi azt mondtuk nem lehet ilyen fluktucáiót megengedni. Még a legjobb szakembereknél is az első év a tapogatódzás éve még akkor is ha élet tapasztalata van. Igazán dolgozni a második évben tud, ha van vezető készsége. Kovács elvtársat mi azért biráltuk meg, mert azt akarjuk hogy jól menjenek a dolgok, Ha más vezetne bennünket, akkor mi nem lennénk kommunisták, En legalább is a magam részéről nem éreztem, hogy valakinek azért mondtam volna bírálatot, mert nem szimpatikus. Mi azért mondunk birálatot mert azt akarjuk, hogy megállja a helyét és jobban menjen a munka. Azt kell nézni, hogy igazunk van nézzük meg a dolgot vizsgáljuk és csináljuk a munkát. Én ugy látom, hogy itt a két vezető elvtársnak kell végig gondolni a vezetési munkájuk, irányító munkájuk milyen, Kollektiv a vezetés együtt kell dönteni, de senki nem vitatja, hogy az irányítás, a kérdések felvetése járási szinten meghatározza a két vezető hozzáállását. Ha más oldalról vizsgáljuk a kérdést találkozunk olyan jelenséggel is, hogy a vezetés nem tud magának elég tekintélyt kiharcolni, pl. be megye-e a tsz. vezető az értekezletre vagy sem, végrehajtja e a határozatot vagy sem. Ha vezető vagyok és tudom azt, hogy 1962-ben ebban vagy abban a tsz-ben rossz volt az anyagi érdekeltség alkalmazása akkor tőlem ezt jóváhagyhatja a íüfl nem engedem, hogy továbbra is alkalmazzák,A vezetést kell itt végig gondolni, 3 (ó