MSZMP Pest Megyei végrehajtó bizottsági üléseinek jegyzőkönyvei és mellékletei 1962. január 15.
Napirend: - 2. Informatív anyagok. - e) Fegyelmi ügyek. - - Szerkesztett jegyzőkönyv. 1–22.
A második kérdésre: 2-3 évvel ezelőtt, Hartai elvtársat a SORTEX-be javasolták igazgatónak. Ezt is megnézte a fegyelmi bizottság és megállapította, hogy igen javasolták Hartai elvtársat, annak ellenére, hogy a hibáiról tudtak, és nem Hartai elvtárs terjesztette ezt a hirt. Subert elvtársnő el is járt ez ügyben, de a Járási Pártbizottság nem engedte el Hartai elvtársat, igy maradt a váci üzem igazgatója. Ez a tény a VB. ülés jegyzőkönyvében is igy szerepel. A következő kérdésre: igen a fegyelmi bizottság meghallgatta Hartai elvtársat is és a minisztérium képviselőit is. Szakali elvtárs kérdésére nem tudok pozitiv választ adni, hogy akkor is megjutalmazták volna Varga elvtársat, ha nem párttitkár, de azt megnézte a fegyelmi bizottság és nem kaptak ott háromszor jutalmat. Döbrentei el vtárs : Mielőtt a feltett kérdésre felelek annyit szeretnék "elmondani, hogy a magam részéről lezártnak tekintem az ügyet. Én felelősségre vontam Hartai elvtársat igen keményen és visszavittem az üzembe. Nekem mindeggy, hogy a Végrehajtó Bizottság dorgálásba részesiti, vagy megbünteti, vagy nem bünteti meg. Ugyanakkor szeretném kihangsúlyozni, hogy ilyen hibákért sokkal súlyosabban szoktak embereket megbüntetni. Néhány kérdésre: az első dolog, hogy szerencsétlenül történt ez a vizsgálat, mert ugyanis Hartai elvtársat atestálni akartuk. Ezzel a munkával Subert elvtársnő lett megbizva. De ennél a munkánál zavaró körülmény volt az, hogy nem tudtuk kideriteni, hogy Hartai elvtárs melyik pártbizottsághoz tartozik. Először ugy tudtuk, hogy a városhoz, később kiderült, hogy a járáshoz, most viszont arról szereztünk tudomást, hogy a megyei Pártbizottsághoz tartozik. Mi elkövettünk hibát, hogy az első vizsgála tba. Hartai elvtársat nem vontuk be. Visszatérve az atestálásra, Hartai elvtárs kifogást emelt az ellen, hogy Subert elvtársnő lett ezzel a munkával megbizva, mondván, hogy rosszindulatú vele szemben. Ezért Hartai elvtárs minden hova eljárt panaszkodni, a városi Pártbizottsághoz, a Járási Pártbizottsághoz, stb. Ekkor megbiztuk Barát elvtársat is, akivel semmi baja nem volt Hartqinak. A másik hiba, hogy az itt felsorolt 15 pont között, egészen semmitmondó dolgok is szerepelnek, ezzel nem értek egyet. De azért a lényeg magmarad, ha néhányat ki is hagyunk belőle. Arra a kérdésre, hogy komolynak tartom-e az itt felsorolt dolgokat; igaz, hogy néhányat nem vettem volna bele, de ezeket a pontokat, amit a jelentés felsorol lehet ugy is felsorolni, hogy keveset mondanak, és lehet ugy is, hogy sokat mondanak. Szeretném megemliteni, ebben az anyagban olyan kitétel áll, hogy a túlóra pénz felvételéről, Tóth Béla tudott. Ez nem felel meg a valóságnak. Tóth azt mondja, hogy nem tudott róla. Nem nyert igazolást a kivizsgálásnál sem. Ugyanakkor olyan dolgokat nem vesz figyelembe a bizottság, hogy Hartai elvtárs az előző munkahelyen is felvett mintegy 3-3*500 Ft. vasárnapi túlóra pénzt. -Pedig ez tény kérdés. A nőügyeket tul elbagatelizáltnak tartom. A fegyelmi tárgyalásnál súlyos dolgok^merültek fel, de volt egy olyan szempont, miután a családi életét zavarná, nem beszélünk róla.
