MSZMP Pest Megyei végrehajtó bizottsági üléseinek jegyzőkönyvei és mellékletei 1962. január 15.
Napirend: - 2. Informatív anyagok. - e) Fegyelmi ügyek. - - Szerkesztett jegyzőkönyv. 1–22.
18 azzal általában egyetértek. Arra a következtetésre jutottam, hogy a minisztérium és az igazgatóság vizsgálata nem volt alkalmas arra, hogy az emberben azt a meggyőződést keltse, hogy Kartai elvgársnak segiteni akarnak, hanem most az ő tönkretételéről van szó. Itt több anyagi vonatkozású probléma merült fel. így: hogy Győrbe kocsival ment és magával vitte a feleségét. Felvette a túlórapénzt. Kifizetett jogtalanul más üzem dolgozóinak jutalmazást. Azt hiszem ez mindegyik olyan dolog, amelyben elsősorban anyagi vonatkozásban kellett volna felvetni a felelősséget, nem erkölcsi vonatkozásban. Mert ez nem erkölcstelen, hanem szabálytalan. Azután ez a győri ut, nem ugy vetődött fel, hogy nem volt joga a kocsihasználathoz, hanem hogy a feleségét is vitte. A túlórapénzzel kapcsolatban: azt tartottam volna helyesnek, és akkor tudnám a dolgot segitő szándékúnak, ha azt mondják, ez nem volt jogos és a fizetésedből levonjuk. 8 kapsz egy figyelmeztetést, ez többet ne forduljon elő. Az erkölcsi vonatkozása a dolognak: Mindenki emlékszik arrq ? hogy 1957-ben az ilyen túlóra dij felvételét nem olyan mércevel mérték, mint ma. Azonban kommunista ember szempontjából ezt elítélendőnek tartom és szükségesnek tartom a felelősségrevonást. Nem_ ugy, hogy gazemb er^^jcaajój; TFeTvelettékezt a vTragvásárlast, Megvették a vifcá^ot az ünnepségre, nem volt joga maszeknál vásárolni, igy megterittetem vele, de az igazgatóság ugy veti fel, hogy nem játszott-e össze a maszekkal és az árának felét zsebrevá^ta. Tehát rendkivül súlyos gyanúsítások vannak leirva. A kérdesem az, vajon egy igazgatóval kapcsolatban mindent meg lehet tenni? Mert más dolog szabálytalanul kifizetni, és más feltételezni, hogy összejátszott. Hol van itt a legkisebb jóhiszeműség. Ki nem szaladna fühöz-fához, ha ilyen vizsgálatot folytatnának ellene. Még a rendőrség sem ir le ilyet egy anyagba, mint ami itt le van irva. Vagy itt van, hogy ingyen ebédelt. Miért nem kérték a titkárnőjétől az ebédjegyet. Amikor megkérdeztük, hogy hányszor ebédelt ingyen, azt válaszolták, 20-szor nem de 3-nál többet. Mire jő ez. • Egyetértek a fegyelmi bizottság javaslatával, hogy dorgálásban részesitsük. Miért merült fel, hogy egyáltalán dorgálásban részesítsük? Azért, mert az a veszély fenyeget, hogy bizonyos értelemben alátámasszuk a koncepciót, ^ert ha itt csak a hibákat tárták volna fel emberségesen, könnyű volna az eljárás. Ennyit a Hartai üggyel kapcsolatban. Most engedjék meg, hogy egy elvi kérdést felvessek. Azután majd Döbrentei elvtárshoz néhány szót. A XXII. Kongresszus kérdése: azért tartom szükségesnek, hogy leszögezzük, mert a VB, tagjainak ebben a kérdésben most és még sokszor állást kell foglalni, A XXII, Kongresszus nem szemétdombra épült, hogy olyan határozatot kel leije hoznunk, hogy a vezetők többsége csavargó, gyerünk leváltani. Óriási feladatokat kell megoldani, ezért fejlesszük a munkamódszereinket, legyünk igényesebbek, jobban lépjünk fel a hibák ellen.
