MSZMP Pest Megyei végrehajtó bizottsági üléseinek jegyzőkönyvei és mellékletei 1962. január 2.

Napirend: - 2. A Gödöllői Agrártudományi Egyetem pb-titkárának jelentése az egyetem rektoráról. - - Szerkesztett jegyzőkönyv. 8–37.

2./ napirend Virágh Árpád elsftárs - az Agráregyetem PB. titkára - bejelentésének kivizsgálásáról jelentés

. Király elvtárs kiegészítése; Van néhány pontja a jelentésnek,ami bizonyos módosításra, ill. kiegészitésre szorul, mert félreértésre adhat alkalmat. A 3. oldal első bekezdésében arról van. szó, hogy Cserőtei elvtársnak szolt a dékáni hivatal egyik párttag tisztviselőnője, hogy ellenőrizni kell a pártonkívüli dékán munkáját. Ez pontatlan, nem igy történt. Az a helyzet, hogy a dékáni hivatalban dolgozik 3 párttag nő, akik vitatkoztak a pártszervezet dolgain. Az egyik odament Cserőteihez és azt az elvet fejtette ki, hogy párt-kötelesség lenne a pártonkivülit ellenőriznünk, és csak veszekedünk, nem tudunk egyetérteni és milyen nagy kár ez. Tehát nem kapott megbizatást senki a pártonkivüli dékán ellenőrzésére, A dékán természetesem ezt nem propagálta, de a bizottság előtt elmondta, hogy kellemetlen néki, és mint mondta: látszik, hogy nincs a pártszervezetben egyetértés, kiszivárognak dolgok. Másik dolog: a jelentésben elég egyértelműen leszögezzük, hogya nem fordultak felsőbb pártszervhez és nem fordult elsősorban Virágh elvtárs. Az igazság az, hogy az 1961-es év nyarán az ágit. osztályunk foglalkozott bizonyos diferenciákkal, amely Magyari és Virágh elvtárs között felmerült. Valamiféle plénumon is megbeszélték, de javulás nem következett be. Egyébként nálunk más ilyen beadvány, vagy más formában hivatalos észrevétel nem hangzott el» Az anyagban szó van Horváth János ügyéről, kérem, hogy majd Kurucz elvtárs tájékoztassa az elvtársakat, annál is inkább, mert ugy látjuk, hogy a pártszervezet ezt az ügyet helyesen lezárta, mégis mindig visszatérnek rá. Még egy gondolatot az előbbiekhez: bár nem na^y ügy, de mutatja az Egyetemen lévő helyzetet: egyik elvtársnő - parttag - a dékáni hivatal vezetője odament Cserőtei pártonkivülihez - bár nagyon rendes ember - és azt mondja Cserőtei elvtárshoz és azt mondta: magát majd meg fogja kérdezni ilyen és ilyen ügyben az egyetem rektora, készüljön fel időre. Ez mutatja, hogy jó akar lenni a Cserőteihez és mószerolja a kommunista rektort. Az illető elvtársnő egyébként a Párt VB. tagja. Ami lényeges kifogásunk a Vizsgálat szerint, hogy megalapozatlan dolgokban a párt VB. állástfoglal, anélkül, hogy megvizsgálna valamit, tisztázottnak veszik a felszedett dolgokat és az Ítéleteiben ebből indul ki. Verbényi üggyel kapcsolatban a 5» oldal első bekezdésénél nem jó a fogalmazás: /itt rektori hivatal e&e-a.titkárnőjérői van szó/ Az igazság az, hogy a személyzeti osztályvezető titkárnője anyjától tudta meg a gépkocsi előadó, hogy el akarják küldeni, hogy olyan utasítást adott Magyari e. a 3zem. osztály vezetőnek, hogy eltávolítják őt/. Ez az eset az ottani helyzetet kicsit ecseteli. Egyébként a személyzeti osztály az egyetemen nagy hatalom,-ugyan ezt tudtuk eddig is - ott dőlnek el az egyetem nagy kérdései. Szerintem a személyzeti osztály kérdését megfelelően a helyere kell