MSZMP Pest Megyei végrehajtó bizottsági üléseinek jegyzőkönyvei és mellékletei 1961. május 22.
Napirend: - 1. Jelentés a Pest megyei ügyészségi szerveknek a termelőszövetkezetekkel kapcsolatos munkájáról. - - Szerkesztett jegyzőkönyv. 5–15.
Amig ezt valamiképpen országosan meg nem tudjuk oldani, javaslom helyileg, hogyy a Jogász szövetséggel összehangolva próbáljuk összefogni és tartalmassá tenni. Jogi képviselet kérdése: - az anyag is felveti. Ezt a kérdést rövidesen országosan kivánjuk rendezni. Végleges rendezést egyenlőre nem tudunk létrehozni, tekintve, hogy véleményünk ebben a kérdésben is, hogy meg kell várni a tsz-ek megszilárdítását és utánna lehet a jogi képviseletet rendezni. Mivel igen fontos kérdésnek tartjuk, valószinü, hogy minisztertanácsi rendelet fog megjeieMi, ami különböző variációkra ad lehetőséget. Kb, 3 fajta lehetőség lesz: 1./ Tsz-ek megyei tanácsa is elláthasson jogi képviseletet, 2./ tsz-ek egyenként és közösen is - ha ugy döntenek - önálló jogászt alkalmazhassanak, 3/ ügyvédi munkaközösségre bizzuk. Most sincs megtiltva a tsz-ek-nek, hogy ne alkalmazzanak jogászt, de a rendezésnek azért van értelme, hogy részletesen szabályozzuk. Perspektívában azt hiszem az lesz a helyzet, hogy önálló jogi képviseletet teremtsünk meg. Katona elvtárs: Örültünk, hogy megkaptuk a meghívót, két okból: Egyik ok, hogy a Pártbizottság olyan fontos kérdésnek tartotta, hogy külön napirendként tárgyalja. Másik, hogy látjuk a beszámolóból, hogy mit tett a Pestmegyei Ugyé S Zség, Ezenkívül örülök, hogy kritikákat is kapunk, hogy irányitásunk megfelelő-e, helyes-e. Azt gondolom, és csak megismételni tudom, amit Horváth elvtárs kérdésére válaszoltam, hogy a pestmegyei Főügyészség munkája az átlagosnál valamivel jobb. Speciális pestmegyei helyzet következménye, hogy főleg a tsz-ek felfejlesztése a közelmúltban,egy sor komoly probléma vetődött fel, ezekre részben Bori elvtárs utalt. Ugy gondolom, hogy a Pestmegyei Főügyészség is betartotta az utasitást, hogy hogyan s égit se a felfejlesztés során a tsz-e-ket. Többkevesebb hibával a főügyészség dolgozói dókat tettek. Mi ugy instruáltuk az ügyészeket, hogy diferenciáltan, de következetesen foglalkozzanak minden törvénysértéssel, beszéljék meg az illetékes pártbizottsággal, stb. Minden törvénysértést meg kell torolni, ellenkező esetben 1-2 éven belül visszaüt. Ennék során voltak hibák, egymás torkának nem estünk ugyan, sikerült egy csomó kérdést tisztázni, megoldani. A vita során néhány lényeges kérdés itt felmerült. Többé kevésbbé meg van a jogpropaganda munka szervezve. Mi abban állapodtunk meg, hogy a megyei HNF. égisze alatt a jogészszövetség és a megyében lévő egyéb jogászok bevonásával kell e kérdést megszervezni. Azt^kifogásolták, hogy általában ezekhez a szervezésekhez talndlg későn fogunk hozzá - novemberben - és addig szervezünk, ming lassan ,kitavaszodik és igy a propaganda nem elég hatékony. Tanulságot kellene levonni, hogy 1-2 hónap múlva hozzákezdeni a szervezéshez, hogy október, november végére hozzá lehessen szervezetten kezdeni a téli időszak alatt a munkához. Azt gondolom, hogy nem helytelen, ha az állami szervekben lévő jogászok végzik a jogpropagandát. Véleményem szerint az ügyészek, birók, rendőrségi dolgozók, stb. ha megfelelő eligazitást kapnak, jól felkészülten mennek ki," sokkal hatékonyabb propaganda munkát tudnak végezni, mint az ügyvédi munkaközösség tagjai, Az is helyes, ha igénybe-veszik az ügyvédi munkaközösség segitseget is,
