MSZMP Pest Megyei végrehajtó bizottsági üléseinek jegyzőkönyvei és mellékletei 1960. június 6.

Napirend: - 1. Jelentés a Pest Megyei Párt-végrehajtóbizottság irányító munkájáról. - - Szerkesztett jegyzőkönyv. 3–21.

Jámbor elvtárs itt mondta, hogy egyet-ért-e vagy sem, - elemzés mennyire fontos, mennyire nem, - nem derült ki, A VB, és annak osztályainak feltétlenül tisztában kell lenni a legfontosabb kérdésekben és előre kel járni. Ha nem vesszük észre és nem készülünk fel a takarmánymérleg elkészitésével, hogy mennyit akarnak eladni, az az egész megyében komoly kárt okozna. Nem szabad elfogadni, hogy a járási párt, tanács, Pto, instruktorok, mezőgazdasági aktivák nem tudják visszahozni, ami kinn történt, Feltétlenül időt kell szoritani, hogy kimenjenek területre az elvtársak, de elsődleges, hogy gazdái legyenek munkaterületüknek, Azonkivül, hogy kimenjenek a területre, menjenek ki az ülésekre is. Mióta mi bele melegedtünk az elemző munkába, azóta nem tudunk részt-venni VB, üléseken. Meg van, hogy két hetenként behivjuk a járási titkárokat. Jobb lenne kimenni, de 15 titkárt behivni egyszerűbb, mint 15 helyre kimenni. Fenn tartom, hogy az elemzéseket feltétlen el kell végezni, ez sokkal idegtépőbb munka, mint területre kimenni. Remélem, hogy a jövőben sokkal többet tudunk kimenni. Halmi elvtárs felvetett egy pár kérdést 1 egyik, hogy sok az ar^yag a VB-n, Mi már hoztunk 2-5 esetben is VB. határozatot, hogy 4—5 oldalas legyen a jelentést, mégis az osztályvezető elvtársak bele mennek hosszú jelentésekbe, mi is néha elfogadjuk. Újra vissza kell térni erre, és rászoritani az illetőket az 5-6 oldalas jelentésekre. Információ kérdése: az elvtársak többsége helyesnek, jónak tartja, hogy informativ jelentéseket hozzunk VB, elé, Tehát állapodjunk meg abban, hogy továbbra is hozzuk az információkat, de meghivottak ne legyenek. Valóban többet kell irni a jelentésben a tömegszervezetek, és mozgalmak irányitásáról. Helyes megemliteni az aktivák működtetését is. Ahol arról van szó, hogy a pártmunka stilusa hogyan néz ki, ott bele kell venni az anyagba, hogy fele annyi embere van a párttapparátusnak, mégis azokat a feladatokat, illetve talán sokkal nehezebbeket, viszonylag jól megoldjuk. Halmi elvtárs felvetette, hogy meg kell állapitani: nem jól mértük fel a területet, amikor az eredményességi munkaegységeket az egész megyében akartuk bevezetni. Nem helyes az értékeles: a következőkről van szó: elkövettünk egy hibát, ez miből adódik, és egyáltalán mi a hiba? Adott helyzetünknél fogva - Budapest közelsége, ipar vonzóereje-, stb - kénytelenek voltunk tapasztalni, hogy a tsz-ek nehezségei döntő módon a munkaerő problémából adódnak. Kénytelenek voltank tapasztalni, hogy ha meg nem oldjuk, hogy a családtagok stbí be legyenek vonva a Tsz- munkájába, akkor abszolút külterjesség felé haladnának, ez a népgazdaságnak is és a tagnak is kiesést jelent, Szt felismerve ilkezdtünk harcolni a terület felosztásért. 2 féle irányzat volt: 1,/ premizálási forma, ahol a prémium nagy részét természetben adják ki. 2./ eredményességi munkaegység. Amikor mi ezért harcoltunk, akkor az M. abszolút ellentétes álláspontot foglalt el, revizibnista, s egyéb nézetekkel, A Párt KB. szervei nem foglaltak állást, deeltprték, hogy rólunk ezt mondják. Az életben kialakult,helyzetet figyelembevéve, kidolgoztuk az eredményességi munkaegységet. Allitom, hogy az országban egyenlőre a legjobb megoldás, az összes többitől közelebb áll a szoc. berezéshez, A hiba, hogy nem voltunk elég bátrak, hogy kimondjuk: engedményt adunk természetbeni osztáshoz. Az országban most majdnem mindenütt felosztották a területeket és a prémium jelentős részét természetben adják ki. Mi ebben a kérdésben elgyávultunk. Slkészitettük az eredményességi munkaegységet, bár vonzóbb lett volna a premizálási forma. Több teret kellett volna adni a premizálási résznek, könyebben megoldjuk a munkákat, vonzóbb. Mi, akik az uj jövedelmezőségi módszernél először úttörők voltunk, hátrányban jutottunk. Áh