MDP Pest Megyei pártbizottsági üléseinek jegyzőkönyvei 1952. január 3. - 1952. február 19.
1/21. ő. e. 1952. február 12. • Pártbizottsági ülés 266–337. - Mellékletek: - - Jelentés a január havi tag- és tagjelölt felvételi munkáról. 286–288.
Szervezé si osztály, Jele atés a janu ár havi tag e s tagj elöltf el vé fee li munk áról• ,.. " *£J Január hónaőban valamennyi járási, városi pártbizottság vett fel tangót és tafjelöltet, Pártbizottságaink összesen 754 felvételi kérelmet biráltak e^L, ebből 624 az elfogadott, 13o a visszautasított, tekát 1?._6 %-át fa megyebizottság utasította el,- Ezek az elutasít* fetajfc alkalmazottak, de akad köztük büntetett előéletű is. Az elmúlt hónaphoz viszonyítva a felvétel 49 %-al emelkedett, mig decemberben 418 volt, most 624, A járási pártbizottságaink és alapszervezeteink munkájában a tag és tagjelöltfelvétel terén változás tapasztalható, különös képpen jó a ráckevei és a szobi járás tag és tag\jelöltf elveteli munkája, A ráckevei járás decemberben felvett 34 tagot, januárban 76 tagot és tagjelöltet. Felvételük hiányossága az, hogy egyetlen egy.dol gozó -pa rasz. t4ot_somvettek_Xs^., A szobi járás, mig a múlt hónapban 26-ot vett fel 'ajanuari "hónapban ez 52-re emelkedett, Ez annak tulajdonitható, mint "pl.^a czobi járásnál 'állandóan foglalkoznak az alapszervezetek'vezetősé/eivel, és saját területükre kidolgozták a megyebizoctság tagés taa^elÖltf elvételi munkáját, Azönb- : meg^kell jegyezni, hogy egyes JB,-ink, mint pl, a dabasi, nagykacai járási bizottságok, valamint Csepel- Autó, igen rosszul fcglalkoznak a tagjelölt kérdéssel. Kiértékelésük csupán számszerű adatot mutat és politikailag nincsen kellően alátámasztva, amely azt mutatja, hogy ezek az elvtársak nem is ellenőrzik kielégítően a járásuk t őrületén a IU'-B*. határozatát. Különösen ki kell itt emelni a nagykátai járást, ahol komoly hiányosságok vaueak a tag és tagjelöltfelvétel terem. Megfigyelve az előbbi hónapokat az a megállapításunk nem tudják megmondani mennyi a tagjelöltfelvételük. Mindössze 15 taggyűlésen vettek rész:t a multhónapban, azonkívül a kiértékelésük is azt mutatja, hogy a J3, nem ura a járás területén a párt építésnek*. A MéB, határozatát JB, ,-ink nem hajtsák végre, különöse:! azt a részt, amelyben az áll ? hogy minden hó 25,-ig jelentést kell adniok, ha.adnak^ is- igen hiányos a kiértékelésük - nem a M,B, határozatának szel. lémében küldik azfkát be, ennek következtében szervezési fiszfcályunk csupán azokat a tapasztalatokat tudja a M.B, elé hozni, amit a ki szálló instruktor elvtársak hoznak bé* Számtalan felhívásunk ellenére arra^hivatkoznak, hogy kehesen vannak a J,B,-nál és azért nem tudják a kiértékelést megcsinálni. Nem érkezett be jelentés , aszódi, szentendrei, gödöllői, ráckevei járásból, Cegléd és Nagykőrös"városokból* S tag és tagjelöltfelvételi munkánál még mindég azt tapasztaljuk, hoggr J*B.-iak nem támaszkodnak kellően az egységes falusi vezetőségekre*. Nem ellenőrzik kellően a M,B, határozatát, szűk—körűen megy le a határozat, mint pl, a gödöllői járásban, vagy a ceglédi járásban egyál talán icm ment le,.Annyiból állt a levitel ? hogy a függetlenített titkárokat behívták a <J«B,-ra és ott tárgyalták le a tag és tagfeloltfelvétüli munkát. Következménye az lett, mint pl, a budai járásban is, hogy az elmúlt hónaphoz viszonyítva a tag és tagjelöltfelvétel £4-ről 19-*re esett vissza* Budai Járásban és vác városi pártbizottságnál a nyilvántartásvezető elvtársak feladatává tették a tag és tagjelölt fölvétel kérdését, Az a tapasztalatunk, hogy az egységes falusi vezetőségek aég nem kezdték meg a tag és tagjelöltek elbírálását. Egy helyen tapasztaljuk; azt, hol fij; y elembe veszik ab egységes falusi vezetőségek javaslatát; ez a Váci jirás, rj J?-g>
