MDP Pest Megyei pártbizottsági üléseinek jegyzőkönyvei 1948

1/5. ő. e. 1948. október 6. • Vb ülési jegyzőkönyv 225–239. - Napirend: - 1. A földbérlő bizottságok és a földbérlő szövetkezetek munkája Pest megyében. 227–230.

- 2 PEST' M. B. A Megye Bizottságot komolyan kell» hogy ez foglalkoztassa, mert, .ha valóban nem lesz meg az alapos nevelő munka 8 szövetkezetei! irányában nem fog erre a szövetkezeti útra rátérni a parasztság. Gulyás András m, káder instruktor: • Ji MB« válassza ki a. döntő helyeket, ahol még nem alakultak meg a bérlőszövetkezetek ós azok alakítására lehetőség van és küldjön ki oda elvtársakat a szervezés elvégzésére, *• • Mail Lajos szerv,instr: figyelemmel kell lennünk arra, hogy kik fogják ezeket a szövetkezeteket vezetni és kik a tagjai. Félte- gyházán 80-100 holdon- 72 B,gárdista akar .szövetkezetet létesíteni, Kétséges, hogy képesek lesznek-e ezt a földet meg is művelni. • Kovács István, term.felelős: Abonyban-azzal nyertük meg végképpen.a szövetkezet számára a parasztokat, hogy mindegyik szövetkezeti tagnak 400 Q? öl saját bérlete lehet konyhakertnek. Az egyik elvtárs felvetett a. szövetkezeti baromfitenyésztést, de lebeszéltük róla, mert ez a szövetkezeti tagok közdtt csak viszálykodásra adna okot. . * Sebes Imre m. titkár: e A-napirend ugy szolt volna, hogy a földbérlő bizottságok és szövetkezetek munkája hogyan áll megyénkben. Seregély! elvtárs beszámolója tul röíid volt és nem adott konkrét képet a földbérlő bizottságok állásáról, munkajárói, eddigi tevékenységükről, még milyen feladataik vannak egyei helyeken, voltak-e visszaélések, kik kerültek be, nem-e csúszott ki egynémely helyen a földbérlet az igénylők kezéből és olyanok kezébe került,' akik nagybérlők, kukákok, zsirosp árasztok. ugyan igy be kellett volna számolni Seregély! elvtársnak a fölábérlő szövetkezetek megalakulásáról. Kikből alakultak mag, mlljen számben jöttek létre, milyen területen, milyen művelésre. J&t. tett Megye Bizottságunk a földbérlő szövetkezetek eddigi felülvizsgálására, nem-e történtek itt súlyos hibák, hiányos- « ságok, végy esetleg olyan,.jelenségek, hogy a kulákok a földbérlőszövetkezetbe beférkőztek és kezükbe kaparintották a vezetést. Mint például Dánszentmikioson is tör. tént. Meg kell vizsgálni a földbérlő bizottságok összetételét, valamint a szövetkezetét és a földbérlőcsoportokét is, le lettek-e káderozva, hányat néztünk meg, ismerjük-e megyénkterületén a földbérlőszövetkezeteket, vagy nem, vagy csak beszámolókra vegyünk utalva, vagy. sokszor még arra sem. '60 helyes tudjuk, ho^- a megyében földbérlőbizottság- alakult, 27 helyen földbérifi szövetkezet alakult kollektív gazdálkodásra, hányat néztünk meg, milyen területen vannak, hogyan segítjük őket, 11 milyen segítséget kell nekik kiharcolni. '» Mindezekről Seregély! elvtárs nem beszélt. Beszámolójából legfelje-bb néhány számszerű adatot tudtunk csak meg. Ami nem elegendő, hogy a földbérlő szövetkezetek "érdesében világosan és tisztán lássunk. Meg kell mondanom, hogy a Kegye Bizottságnál nemtörődömség mutatkozik'meg ezen a téren, amit az is bizonyít, hogy az elvtársak igen kevesen szóltak hozzá és Seregélyi elvtárs beszámolóját tudomásul veszik. A MB. tagjainak k#Lle ész- tU*