Tanulmányok Pest megye múltjából III. - Pest Megye Múltjából 14. (Budapest, 2009)
1. Schramek László Péter: Adalékok a megyei adóalap-meghatározás 17–18. századi történetéhez
Montecuccoli elsősorban (Felső-)Magyarország megszállásával és a terület biztosításával foglalkozott írásában.07 Tervezete 9000 császári katona felső-magyarországi elhelyezésével foglalkozott, amely haderő fenntartási költségeit Montecuccoli hozzávetőleg évi félmillió forintra becsülte.08 A Haditanács elnöke ezen összeg előteremtésének forrásául Magyarország hadiadóját jelölte ki. Ezen adómennyiség kifizetését a tábornok méltányosnak tartotta, mert álláspontja szerint a hazánknál lényegesen kisebb Morvaország is több adót fizetett a Habsburg Monarchia kincstálába.09 Az adózás gyakorlati módjáról azonban ez a tervezet vajmi keveset árult el. Montecuccoli a nemesi adómentesség megszüntetését indokoltnak tartotta, mert az itt állomásoztatott csapatok e társadalmi csoport védelmét is szolgálták. Ez, véleménye szerint, a világ más tájain természetes is. Olyan - a tervezetben nem részletezett - kérésekkel kell rávenni a rendeket az adózásra, hogy azt követően ne kezdjenek ellenállásba. " Mivel Felsö-Magyarországon minden egyes személy évi 5 Ft-ot fizetett a törököknek, ezért a császárnak járó házankénti 2 Ft adót nem tekintette súlyos tehernek.* 71 * * Buda visszafoglalása után számos berendezkedési tervet készítettek a bécsi udvar szakemberei és a magyar rendek képviselői is. Időrendben először Esterházy Pál nádor javaslatai láttak napvilágot. A nádor meglehetősen tömören foglalkozott az adózás kérdésével. Az új déli határ védelmére 24 000 katona fegyverben tartását és eltartásukhoz 30 000 porció megadását tartotta kívánatosnak. Esterházy elképzelései szerint ezt az összeget Magyarország és kapcsolt tartományai fizették volna a rendek7^ kivetése alapján.7' Ezen adó nagysága 1 080 000 Ft-ot tett volna ki, mivel Esterházy egész évre vállalta a sereg eltartását (annual is solutio).74 A nádor nem adott tájékozta_______________________________________________SCHRAMEK LÁSZLÓ PÉTER 1 ,7 Montecuccoli, Raimund: Ungarn im Jahre 1677 (L' Ungheria nell anno 1677). In: Ausgewaehltc Schrillen des Raimund Fürsten Montecuccoli, herausgegeben von der Direction des K. und K. Kriegsarchivs. III. Wien und Leipzig, 1900. 421 472. o. 449.0. M Montecuccoli. 465. o. b'’ Montecuccoli, 466. o. 711 Montecuccoli, 456 457. o. 1 Montecuccoli, 458. o. Nem tudjuk, hogy Montecuccoli milyen információforrásból szerezte ezt az. értesülései . Esterházy feltehetően az országgyűlés feladatának tekintette az adókivetést, mert 1688-ban a később rendszeresen ülésező rendi tanácskozásokat, az adókivetést tárgyaló concursusokat még nem hívták össze. 71....Honim 24 millió homiiwm solutionem animalem exislimo. ul Hungária. Croatia. Sclavonia et onmes pa rtes adiectae pendant, quae efficerent J0 millia circiter partiones. ha tarnen, ut praeter has contribnliones regnicolae ad nullás alias pensiones au! gravidines cogantur: cuius repartionem i/isi regnicotaefacéréul..." Iványi Emma: Esterházy Pál nádor és a rendek tervezete az ország új berendezkedésével kapcsolatban. In: Levéltári Közlemények. 1971/1. szám, 146. o. és Iványi Emma: A magyar „Einrichtungswerk." In: Praznovszky Mihály, Bagyinszky Istvánná (szerk.): Gazdaság és mentalitás Magyarországon a török kiűzése idején. Discussiones Neogradienses IV. Salgótarján, 1987. 164. o. 1 Az. adóösszeg megállapítása a korabeli katonatartási szabályok, a regulamentumok ismeretében lehetséges. Az 1683. és 1695. évi regulamentumokban a porciók értékét havi 3 Ft-ban határozták meg. Tehát okkal feltételezhető, hogy a két időpont között is a porció havi összege 3 Ft-ot lett ki. Jelen vizsgálatok a hivatalosnak tekinthető 3 Ft-os havi összegen alapulnak, és nem a különböző katonai vezetők által kizsarolt összegen. A tervezetek szerint Magyarország 24 000 katona 30 000 porcióját biztosította volna, amelynek havi költsége 90 000 Ft, ezért az. éves adóösszeget I 080 000 Ft-ban lehet megállapítani. A tervezet egyáltalán nem tesz. említést a lóporciókról, ezek értéke a megadott I 080 000 Ft-os összegben nem szerepel. 21
