Tanulmányok Pest megye múltjából - Pest Megye Múltjából 11. (Budapest, 2006)

VARGA LÁSZLÓ: A közigazgatás „racionalizálása” Pest megyében /Az 1946. évi B-listázás lefolyása és revíziója/

VARGA LASZLO amelyben feltüntették azokat a személyeket, akiknek listára tételét kifogásolni lehetett, valamint azt is, hogy az egyes községek javaslatai rendben vannak-e vagy sem. A javaslatból a hatos tanácsban kiemelték azok nevét, akiknek a B-listára való helyezésével nem értettek egyet, és állást foglaltak ellene. A döntésük indoka lehetett a helyi lakosok tiltakozása, vagy az, hogy az illető már a javaslat előtt beadta a kérelmet nyugdíjazására. Meg kell említeni, hogy döntésüket többnyire egyáltalán nem indokolták meg.

37 Aszód, Diósd, Dunavecse, Gyömrő, Dusnok, Homokmégy, Miske, Soltvadkert, Gátér, Cinkota, Rákosszentmihály, Gomba, Üllő, Püspökhatvan, Harta községek esetében azonban olyan nagy volt a kifogások, panaszok száma, hogy a Vármegyei Nemzeti Bizottság kénytelen volt a községi nemzeti bizottságok összetételét, összehívási módját és határozatainak megbízhatóságát felülvizsgálni. Ezen esetekben megsemmisítették a B-listával kapcsolatos határozataikat, és új szabályszerű eljárás után újabb javaslatokat kértek be tőlük.

38 Azokban az esetekben is figyelmen kívül hagyták a jegyzékeket, ha a helyi nemzeti bizottság a, község összes közalkalmazottját B-listára javasolta. Ez nem egy esetben így is történt. (Solt, Pestszentimre, Rákoshegy, Sashalom, Harta)

39 A B-listás névjegyzék összeállítása természetesen nem maradt visszhang nélkül. Dr. Gáspár Ármin az Abonyi járás főjegyzőjének 2 levele /az alispánnak és az egyik munkatársának címezte/ a példa arra, hogy a nemzeti bizottság ajánlásaival nem mindenki értett egyet, és ennek hangot is adtak. A főjegyző egyes személyek esetében a nemzeti bizottságtól eltérő állásponton volt, és mivel a listán lévők nem tartoztak a felügyeleti hatósága alá, így leveleiben tett külön javaslatot. jellemző az abonyi nemzeti bizottságra a jegyzőkönyvnek az a része, mely a rendőrtisztekkel és a legénységgel foglalkozik. Becsületsértő és rágalmazó kifejezéseket alkalmaznak a bírálatban, amit természetesen egyáltalában nem tudnának bizonyítani f...J Pl: Abony község, Nemzeti Bizottsága hivatását nem jól fogta fel, H. Éva rendőr alhadnagyot erkölcsileg megbélyegezte, ezt elítélem [...] K. András alhadnagy ügyében a Nemzeti Bizottság határozata értelmetlen, nincs kellőképpen megindokolva a B-lista ajánlás, [...j Az államrendőrséget illetően a Nemzeti Bizottságnak merész megállapításai vannak. Nem vagyok meggyőződve arról, hogy esetleges büntető eljárásfolyamán igazolást nyernének-e a felhozott terhelő adatok [...]."

40 El kell ismerni azonban, hogy ebben az esetben, a bírálatban szerepet játszott az is, hogy személy szerint a hivatalát, és őt magát is támadta a nemzeti bizottság. Erre Gáspár úgy reagált, hogy a Járási főjegyzői hivatalra vonatkozó véleményezést egyedül a Járási Nemzeti Bizottság eszközölhetné, és semmi esetre sem az Abony Községi Nemzeti Bizottság. Lehetetlen, hogy a járás többi községe mellőztessék'

1

'\

41 írta. " PML XXI. 4-a. 68/1946 '

x PML XXI. 4-a. 68/1946 39 PML XXI. 4-a. 68/1946 411 PML XXI. 4-a. 59/1946 41 PML XXI. 4-a. 59/1946 231