Soós István (szerk.): Tanulmányok Pest megye monográfiájához 2. - Előmunkálatok Pest megye monográfiájához 5. (Budapest, 2008)
Soós István: Pest-Pilis-Solt vármegye és a Neoacquistica Commissio (1696-1703) - Bevezetés
SOÓS ISTVÁN végső döntését megelőzően elkobozták. A Pest-Pilis-Solt vármegyei jószágok közül a fiskus javára lefoglalásra került a bujáki domíniumban Forgách Simon, Esterházy István és Pinnyey János tulajdonát képező Boldog, Túra, Szentlászló, Valkó, Hévíz, Bag, továbbá a hatvani uradalomban Osztroluczky János és Justh Judit birtoka (Aszód), Kákonyi János részjószága (Verseg), a Beniczkyek possessiója (Zsámbok), a Fáyak, illetve a Lónyayak birtoka (Dány),78 továbbá a Ziska család vérségi birtokrésze.79 Az Udvari Kamara ezt követően, valószínűleg 1702 őszén, a fentieken kívül az összes, a hatvani uradalom területén fekvő birtokot lefoglaltatta, köztük az alábbi Pest-Pilis-Solt vármegyéhez tartozó jószágokat: Fancsal, Szentlászló, Valkó. Mindezeket, Zsámbok kivételével, melyet Johann David von Palm kamarai tanácsos javára ítéltek meg, a bujáki domíniumban korábban összeírt 25 birtokkal együtt, így a Pest-Pilis-Solt vármegyei Hévízgyörkkel, Szecsővel, Gyömrővel és a domíniumhoz tartozó pusztákkal: Szenttamáskátával, Péterivel, Tétével, Monostorral és Szentkirállyal együtt Salm hercegnek adományozta.80 A birtokaiktól megfosztott birtokosok nem nyugodtak bele a szerintük jogtalan és törvénytelen eljárásba, és azonnal jogorvoslatért folyamodtak a Commissió- hoz, azt kérve, hogy helyezzék vissza őket jószágaik jogos tulajdonukba.81 Különösen a Koháry, Beniczky, a Fáy és az Osztroluczky, illetve Justh, valamint a Vattay család élt többször is panasszal a Bizottságnál, amely azonban egyik família esetében sem változtatta meg korábbi határozatát. Koháry István, annak ellenére, hogy a birtokainak tulajdonjogának ügyében 1702 tavaszán-nyarán beterjesztett kérvényeit a jogügyigazgató-helyettes véleménye alapján a Commissio elutasította,82 1702 második felében, és a következő évben is több memóriáiéban, kérvényben próbálta meg a jogügyigazgató-helyettest és a Bizottságot meggyőzni korábbi döntéseik megváltoztatására.83 1703 márciusában pedig azzal a kéréssel fordult a Commissióhoz, hogy egyik birtokát, melyet Otto Theodor Karl zu Salm herceg elfoglalt, s melyért fegyverjogmegváltás címén három ezer forintot fizetett, adják vissza neki.84 85 A Beniczkyek 1702. június elején felterjesztett kérvényét a Commissio pl. azzal utasította el, hogy nem tudták törvényesen igazolni birtokjogukat, ráadásul birtokuk kiterjedése meghaladja a nádori birtok-adományozásban megengedett 32 jobbágytelket.86 Ezzel a Bizottság mintegy le is kívánván zárni az ügyet, elrendelte 78 Ld. erről: Series bonorum ad oppidum ante decisionem camerae realiter occupatorum. Specificatio dominorum terrestrium actualium iniuriatorum. - MOL, E 117 11. cs. No. 135. D. Vö. erről még a Commissiónak I. Lipóthoz intézett felterjesztését: Copia referadae A. 1702. super bonis Hatvan. No. 26. - MOL, E 117. 8. cs. Fase. XXI. No. 5. 79 Ld. az erről szóló határozatot: MOL, E 117 11. cs. No. 135. В. (1702. június 19-i ülés.) 80 Ld. erről az 1711. március 11-én készített kamarai összeírást: MOL, E 156 Fasc. 30. No. 71(a). (Beschreibung.) A bujáki és a hatvani domínium területén fekvő birtokok összeírását és becslését ld. még. MÓL, E 156 Fasc. 7. No. 61. (Aestimatio. 1713. március 20.); MOL, E 156 Fasc. 28. No. 19. (Specificatio [...]); MOL, E 156 Fasc. 30. No. 74. (Conscriptio dominii Hatvan. 1713. február 1.); MOL, E 156 Fasc. 30. No. 75., No. 76., 78. 81 „Et hi omnes [ti. a jegyzékben feltüntetett birtokosok] de dominio bonorum realiter exturbati sunt, ac in integrum restitui humillime supplicant.” - Ld. fent a 78. sz. jegyzetben idézett kútfőt. 82 Ld. ezeket: MOL, E 117 11. cs. No. 135. A., В., D. F (1702. május 19-i, május 20-i, július 21-i ülések.) 83 Ld. ezeket: MOL, E 117 11. cs. No. 118. (1702. augusztus 11-i ülés.); No. 120. (1702. augusztus 26-i ülés.); No. 124. (1702. szeptember 22-i ülés.) 84 Ld. erről: MOL, E 117 11. cs. No. 152. E. (1703. március 22-i ülés.) 85 Ld. erről: MOL, E 117 11. cs. No. 135. B. (1703. június 9-i ülés.) 36
