Pécsi Tudományegyetem Jog- és Közigazgatástudományi kara - ülések, 1949-1950

1950. április 26., 1949/50. tanévi nyolcadik rendes ülése - Idegen hatóságoktól és magánszemélyektől érkezett iratok: (mellékletben a jegyzőkönyvhöz fűzve) - Elnöki hatáskörben elintézett iratok: (mellékletben a jegyzőkönyvhöz fűzve) - Tanulmányi Osztály hatáskörében elintézett ügydarabok: - 1. A tandíj megállapító bizottság javaslatai a II. félévi tandíj megállapítások fellebbezési ügyeiben. - 2. Jelentés a kari munkafelajánlásokról. - 3. Jelentés demonstrátorok munkájáról. - 4. Előterjesztés körlevél kibocsátására a középiskolások számára a néphez hű jogászság perspektíváira felhívás céljából. - 5. Jelentés a Kar Professzori Tudományos Munkaközösségének második tudományos ülésének előkészületeiről. - 6. Pályamunkák bírálata. - 7. Előterjesztés Buzás Piroska szemináriumi dolgozatának doktori értekezésként való elfogadása iránti kérelme tárgyában. - 8. Előterjesztés Remetei Ferenc szemináriumi dolgozatának doktori értekezésként való elfogadása iránti kérelme tárgyában. - 9. Előterjesztés Radó Imre szemináriumi dolgozatának doktori értekezésként való elfogadása iránti kérelme tárgyában. - 10. Előterjesztés Rappai Károly szemináriumi dolgozatának doktori értekezésként való elfogadása iránti kérelme tárgyában. - 11. Előterjesztés Váradi Sándor szemináriumi dolgozatának doktori értekezésként való elfogadása iránti kérelme tárgyában. - 12. Előterjesztés Andrásy Jenő szemináriumi dolgozatának doktori értekezésként való elfogadása iránti kérelme tárgyában. - 13. Előterjesztés Sipos Miklós szigorlatra bocsátása iránti kérelme tárgyában. - 14. Előterjesztés Kossuth Lajos joghallgató III. alapvizsgára bocsátás iránti kérelme tárgyában. - 15. Előterjesztés Tóth István joghallgató félév elengedése iránti kérelme tárgyában. - 16. Előterjesztés Mezei Gy. Loránd szigorlati elbocsátása iránti kérelme tárgyában. - 17. Előterjesztés a könyvtárkezelés módosítása tárgyában. - 18. Losonczy István ny. r. tanár felkérése a II. össz-szemináriumi ülés megtartására. - 19. A demonstrátorok szabadsága tárgyában. - 20. Jelentés a Tanulmányi Osztály áprilisi működéséről. - Az ülés berekesztése.

- 6 A rendelet 3. §-ának utolsó kikezdése úgy szólt, hogy Karunk állapítsa meg a 2. §-ban foglaltak szerint minden vizsgáztató személy 1949,. évi második tanfélevi vizsgadljátalányát és az átalányok kifizetése érdekében az illetékes utalványozó hatóságoknál járjon el. Karunk a rendeletnek megfelelően elkészítette a Kimutatást, felterjesztette a Rector Magnificushoz, aki felhívta Gazdasági Igazgatóságunkat, hogy a megállapított összegeket fizesse ki. Ez meg is történt. Minthogy azonban kiderült, hogy az e óéira rendelkezésre bocsátott összeg csak a\£ogi és az orvosi kar szükségletét fedezi, az egyetemi Tanács a Vallás- és Közoktatásügyi Miniszterhez fordult, hogy pótlólag utalja ki a theolögiai kar részére» a hiányzó összeget.

Ez a félterjesztés alkalmat adott á Vallás-'és Közoktatásügyi Minisztérium illetékes osztályának, hogy felülvizsgálja a' Karunk által készített kimutatást és megváltoztassa'a vizsgád!játalánynak"Karunk által megállapított végösszegét, néhol emelve, több tételnél a-' zonban leszállítva azt, s ennek eredményekép kb. 1000 Ft összeget kellene Karunknak visszafizetnie.

Legelőször is utalok arra, amit már említettem, hogy a hivatkozott rendelet azt irta eló, hogy az átalányok kifizetése érdekében egyetemünknek az illetékes hatóságnál kell eljárnia, vagyis nem kellett azt jóváhagyás céljából a Vallás- és Közoktatásügyi Miniszter elé terjeszteni, - mulasztás tehát e tekintetben nem terhel bennünket, s ez alapon nem lehet érvénytelennek tekinteni eljárásunkat*.

Másodszori a korrekció a Vallás- és Közoktatásügyi Minisztérium részéről nem leirat alakjában történt, hanem az illető referens az általunk felterjesztett kimutatás mindenegyes tétele mellé ceruzával jegyezte csak oda az általa helyesnek tartott összeget, megállapítva végül azt is, hogy az általunk kért 13.750 Ft helyett csak 12.800 Ft-ra van igényünk. A Vallás- és Közoktatásügyi Minisztériumnak ez az intézkedése sem olyan jogi természetű tehát, amely érvénytelenítené intézkedésünket.

Ezek előrebocsátása után arr^l is szó^Lehet, hogy miután a rendelet végrehajtása részünkről a rendelet előírása szerint történt, s a vallás- és közoktatásügyi minisztériumtól megváltoztatására határozott rendelkezést nem kaptunk, ne is foglalkozzunk tovább ezzel a kérdéssel. Minthogy azonban uj gyakorlatról van szó, mind a Vallás- és Közoktatásügyi Minisztériumnak, mind az egyetemek szempontjából fontos, hogy minden vonatkozásban miélőbb tisztázzuk, a ezért helyesnek tartom, ha most a Vallás-,és Közoktatásügyi Minisztérium álláspontját is figyelembe'véve újból tárpralunk r°la. így ugyanis kiderül, hogy vannak 8z említett rendeletnek hiányai vagy homályos rendelkezései, amelyeket újabb rendelettel orvosolni kell.

A réndelet 2.. §-a szerint az átalányt az illető kötelező tantárgyak: hallgatói aranyában kell megállapítani; mégpedig az októberi létszám alapján. Mi Így jártunk el; külön-külön megállapítottuk, hogy minden egyes kötelező tárgyból hány hallgatója volt az Illető vizsgáztatónak, s úgy számítottuk ki tárgyanként a vizsgadiját. A rendelet világosan ezt Írja elő.

A Vallás- és Közoktatásügyi Minisztérium ezzel'szemben először is a múlt tanév második félévének adstait vette alapul, de még'jelentékenyebb eltérést okozott a két számítás között az,hogy a Vallás- és Közoktatásügyi Minisztérium referense nem tárgyanként számította ki vizsgád!jakat,hanem összeadta az egy vizsgáztató által hirdetett ŐSZ- ----- —