Erzsébet Tudományegyetem Jog- és Államtudományi kara - ülések, 1941-1942
1941. október 21., 1941/42 tanév második rendes ülése
sában áll-e? /A magunk részéről, különösen tekintettel a magyar ‘szövegnek német fordításával kapcsolatos tapasztalatokra, - inkább az utóbbit ajánlanám/. A tervezet idevágó szövege ugyanis ebben a tekintetben kétséget hagy. 8. / A 17.§. /2/bekezdéeének második mondatában "a jelöltnek esetleges távozását a teremből, távollétük idejét" szöveg helyett a következő szöveget kellene beiktatni:"a teremből esetleg eltávozott jelöltek nevét, távollétük időtartamának megjelölését." A jegyzőkönyv ugyanis sem a jelöltek távozását, sem távollétük idejét nem tartalmazhatja. 9. / A 18.§./2/ bekezdésének első mondata homályos értelmű. Ezt a mondatot megfelelően újra kellene szövegezni. 10. / A 25.§.1. bekezdésében foglalt rendelkezés szerint a jelöltnek alkalmat kell adni arra,hogy a magyar irodalomban való. tájékozottságát kimutathassa. A kimutathassa szó helyett ebben az összefüggésben helyesebb volna a "megmutathassa"szó használata 11. /A 32.§./6/ bekezdésének utolsó mondatában foglalt hivatkozás a tervezet 20.§.-ára,téves. Ezt a hivatkozást megfelelően ki kell javitani. 12. / A 8S.§./4/ bekezdésének 3.mondatában az "utasítást" szó helyett helyesen az "utalást" szót kellene használni. 13. / A 42.§. hiányos. Nem tartalmaz ugyanis rendelkezést arra vonatkozóan, hogy az ismétlő érettségi vizsgálaton egy tárgyból elégtelen érdemjegyet nyert tanuló milyen módon javithat. A §-nak ezt a hiányosságát pótolni kellene. 14. / A 44.§, /4/ bekezdésében és a 46.§. /6/ bekezdésében foglalt rendelkezések hiányosak.Nem határozzák meg ugyanis azt,hogy vájjon a kormányképviselő a megjelölt bekezdésekben tárgyalt bizonyi-bványokat aláírja-e vagy sem? Ezt a hiányosságot ugyancsak pótolni kellene. A Kar előadó javaslatát egyhangúlag elfogadja. 12/ Dr.Vargha Damján egyetemi ny.r.tanár dr.Temesi Mihály állami gyranáziumi h.tanárnak a Magyar Irodalomtörténeti Intézet ^ -35-
