Pécsi Pedagógiai Főiskola - értekezletek, kari-, tanácsülések, 1952-1953
1953. február 4., kari ülés - Napirend: - Napirenden kívül: - 3. Bejelenés a DISZ politikai órák beindításával kapcsolatos megbeszélésről.
A kimutatás az eredaompeket szakcso jortönként! felbontó#* ban bünteti fel* Amint látjuk e legjobb szakcsoport; cintst a II*óv matematika-fizika második csoportja nyerte el 4*5k-cs átlaggal*A csoport vezetője .ikulli János, oaztályfnöke ^elényi Géza* 4 csoport reí időkérésén tanult, o&ymáat segiGettók a tanulásban, és• akinél szükség Volt rá, keményen meg is bírálták* D&niek köszönhetik kitűnő erechényüket. A második helyet a I* teruésze trs? jz-t ©s & m ve- lés csoportja érte el, 4.44-es átlaggal* Hág kell említeném, hogy ennek a szaknak hat vizegatárgya volt. A csőnőrtvezet,je Orosz Ottó, osztályfőnöke ^árd Bertalan, komoly lelkiismeretea munkával érték cl ezt Híz eredményt. 3árd kartárs példamutató határozóttaág- gsl és mindenre kiterjed® fígyelemmel vezette csoportját. Az eredmény nem is maradt el* Amint a kimutatásból látjuk még sorolhatnám azokat a csoportokat, amelyek 4-es feletti átlagot értés el, csoó portvezetőik és osztályfőnökeik jómunkája ereclnenyakéhíí• érdemes megjegyezni* hogy a testnevelés és énekazakok- csoportjai a legjobbak közé fejlődtek fel* Kern mondhat; el ugyanez a rá,jz> csoportjairól* különösen ozeabetünő e téren a helyzet ha, azt vizsgáljuk, hogy a tantárgyi vizsgaeredmények hogyan alakulnak.' A négy leggyöngébb eredményt ismertetem*- , . X'örtótié •’ em-ra jz XX .év Qro ;z Xl*év a*osop* JSarmóazetrajz-rajs I*é. Földrajz-rajz II*ó* egyetemes történelem 2*91 A3 magyar irodalom 3*20 A3 vegytan - 3*21 A3 földrajz 3*26 A3 2 bokáé 1 " 1 ” 2 tt Jenát a három legrosszabb tantárgyi eredné, y rajz—szakkal ösz- osekötöít szakokból- adódik* Felvetődik a V.rd. n, hogyan dolgost* ezekben á csoportokban az os|5tályfőnökok* Alaposan neg kell vizsgálni a második félévben ezeknek a csoportoknak a munkamódszerét. Felvetődik azonban az a kérdés is, hogy az említett tárgyak előadói biztosítótták-e azt a maximális segítséggé, amivel el le- betett volna kerülni a 2.9D-6S, vagy hasonló gye gé átlagot* Bizony ira .ezen a téren még leh t javítani m , főként őzirten Ilona, Miklósi Jenőné. Vörös Dezső* sto* hozzájuk hasonló gyenge hallgatókkal való intenzivebb egyéni foglalkozás utján. Igen komolyan meg kell nézni egy harmadik szempontból a kérdést, fr.i az oka an ak. hogy ónpen a rajzzal kapcsolt tárgyak értek el ilyen gyenge eredményt történelemből, vegytanból ás földrajzból, Vájjon nem aa-e az oka, hogy túl sok időt fordítanak a rajzra, és kevés gondot és időt p történelemre, atb* A II«félévben meg kell vizsgdi.ji, hogy nincse^ek-e túlzottan o rajz vonalén foglalkoztatva a hallgatók, másik tár gyúr trovására, hrre hívja föl a'figyelmet az a körülmény is, hogy a vizsgáidősaakban egyetlen hallgató volt csak aki igazolatlanul távolmar dt és amikor felelőséibe vontuk azzal védekezett, hogy ö a rajz vonalán annyira le Olt kötve,hogy vizsgáira nem tudott' felkészülni és szórt em mart eljönni, k negyedik számú táblázatot vizsgálva ahol fel van tüntetve a tantárgyakkónti bukások szama megáAapithatjuk, hogy néhány tárhgvbőx még nagy a bukások őzáma, így*földrajzból és nagyér irodalomból.,, őzért. elsősorban az előadó kartársak a felelősek* ílág fokozottabb segítséget kell biztosita i egyénileg a gyenge hallgatóknak . , ■férjünk vissza az I* az. ki mutatáshoz és nézzük meg az ^évfolyam átlagának megoszlását. A munkás-paraszt és szakérettségis átlag az évfolyam átlag alatt vau, óig az egyéb kategóriák átlaga ©a évfolyam átlag fölött van* A IA*éven majdnem ugyanez n helyzet* Mz az eredmény ia azt a feladatot•szabja elénk, hogy a XI«félév során még nagyobb súlyt kell helyezni a munkás—paraszt és szakérettségis' hallgatókkal való foglalkozásra és a gyengébbeket föl keli zárkóztatni a főiskolai átlaghoz* „ üaakérettaégioeink túlnyomó többsége lelkiismeretesen és bocsü- letess;, helytáll. Az l.évae saakérettaé -ioolt a tezdetl
