Erzsébet Tudományegyetem Bölcsészet- és Nyelvtudományi Kara - ülések, 1929-19230

1929. december 12., 1929/30 tanév harmadik rendes ülése

magyarázata szerint a rectort is minden évben elsősorban a jogi karból kellene választani, -ami ennek a magyarázatnak a helytelen voltát bizonyltja.

2.Mind a jogi kar inditványa, mind az orvosi kar véleménye "a prorector helyettesítésének" kérdését veti föl, s ezzel már a priori tévesen veti föl a kérdést. A prorectornak nincs helyettese. A prorector maga is helyettes funkciót végez a rector helyett, ha a rector és a prorector ideiglenesen akadályozva van, akkor az egyik dókán helyettesi ti a rectort, nem a prorectort. A helyettes akkor a "rector helyett" és nem a "prorector helyett" irja alá az egyetem ügyiratait. így intézkedik a Szervezeti Szabályzat 58.§-a is. Ha tehát a jogi-és az orvosi kar "ideiglenesen akedályozott prorector helyette sitéséről" kiván intézkedni:olyan ügyben kiván intézkedni, amelyben intézkedésre szükség nincsen.

3. Melyik kar dékánja helyettesítse a rectort a prorector akadályoztatása esetében? A helyettesítés -láttuk- nyilván évenkint váltakozó sorrendben történik. Az orvoskar azt véli, hogy a helyettes a prorectort adó kar dékánja lesz /mert abban a feltevésben van, hogy a prorectort kell helyettesíteni/. Fölfogása téves. Semmi okunk sincs azt hinni, hogy Szervezeti Szabályzatunk e szűkszavú kitétellel "sorrend szerint" más gyakorlatot akarna bevezetni, mint aminő a budapesti és a szegedi egyetemen érvényben van. A szegedi egyetem szervezeti szabályzata /l3.§/ minden kétséget kizáró fogalmazásban

2&