1832-1836 Jegyzőkönyvek 9. • Felséges Első Ferencz ausztriai császár, Magyar, és Cseh ország koronás királyától Posony szabad királyi várossába 1832-dik esztendőben, karácson havának 16-dik napjára rendeltetett Magyar ország' gyűlésének jegyzőkönyve. / Posony / Nyomtattatott Belnay, Landerer és Wébernél. / 1832-1836
244. országos ülés
2 244. ÚLÉS. — 25. October. Vas Vármegye 1-ső Követe: Küldői a" Királyi Resolutióban a’ legelő elkülönözése, és az egész birtok öszvesítése eránt foglalt észrevételeket elfogadrészekről magát mind a’ két észrevételnek, ’s jelesen mind annak, hogy van. a’ legelő elkülönözését a’ földes úr, vagy egyik a' közbirtokosok közül, és a’ jobbágyoknak nagyobb része kívánhassa, mind pedig annak is, hogy a’ felterjesztett Országos javallatban lévő következendő szavak: „praemittenda quoque pró re nata omnium tenuiorum commassationeíe, e’ helyen kihagyattassanak, elfogadására jelenti ki, ugyan is, a’ hol a’ legelő elkülönözése valóságosan, és átallyánosan hasznos, ott azt minden kétségen kívül úgy is egyesült akarattal mind a’ földes úr, mind ne talán a’ helyben lévő egyéb közbirtokosok, és a’ jobbágyok is óhajtva kívánni fogják, a’ hol pedig ezen elkülönözés ne talán ezek közül valamelly félnek egész megrontására válhatna, ott szükséges, hogy egyik félnek megrontása egészen a’ másiknak akaratjától ne fügjön, 3s azért az ,,aut colonortm“ kifejezés helyeit az: et colonorum kifejezés szükséges, de a’ másodiknak vagy is: praemittenda quoque pro re nata omnium tenuiorum commassatione szavaknak e’ helyett való kihagyatása is helyesf mert nints itt arról a’ szó, hogy ezen szavaknak kihagyásával azon óhajtás, hogy a’ jobbágynak minden birtoka egy tagban adasson ki, vcszedelmeztetne, ez a3 jövő szakasz végén, a3 hol az mondódik , hogy „minden egyes jobbágynak egyik tartozmánya az illető legelővel együtt egy tagban, vagy ha a helybeli kör nyűiméuyek nem engednék, legalább dűlők szerént liasíttassék kiei elegendőképen biztosítva vagyon, és a’jobbágynak egész tartozmánya a3 mellett is, ha az öszvesítés megemlítése a’ Királyi Resolutio szerént e’helyen kimarad, ha csak külömbea a’helybeli környülállások engedik, egy tagban ki fog adódni, hanem véleménye szel ént azon tekintetből szükséges az öszvesítés megemlítésének a3 fentebbi szakaszból való kimaradása; mivel ezen szakaszban a3 közbirtokosok is megemlítetvén, ha az öszvesítés megemlítése itten ki nem marad, a’ szerkeztetést könnyen oda lehet magyarázni, hogy a’ compossessorok birtoka öszvesítése eránt ne talán megtörtént egyesr/gnek is a’ Helytartó Tanáts útján felsőbb betekintés végett felíerjesztetni, vagy ha az egyesség meg nem történhetne, a’ compossessorok birtoka öszvesítésének is az úrbéri ú_ ton eszközöltetni kellene, a’ hová pedig mind azért, hogy a3 compossessorok magános birtoka nem az űrbéli útra tartozandó, mind pedig azért is, hogy a’ compossessorok birtoka öszvesítéséről már a’ 7-ik Törvény Czikkelyben, és a’ proportioról szólló törvény javallatban is különös rendelkezés foglaltatik. nem való, — hogy tehát a’ kettő között valamelly kétes magyarázatnak hely ne adattassék, itten az összeszítés megemlítésének kihagyatása, vagy legalább világosabban leendő kifejezése szükséges. Sopron Vármegye 2-ik Követe megjegyzette, hogy a’ miket Szepes Vármegye Követe emleget, ollyanok, a’ mellyeket már a’ Karok megállapítottak, és 0 Felsége is elfogadott, azokban tellát változást tenni nem lehet, — egyéberánt úgy vélekedett, hogy először azon szakasz vétessen tanátskozásba, melly az elkülönözés módjáról szóll. Szala Vármegye 1-ső Követe nem lehetett a’ Sopronyi Követtel egy véleményben, mert első tekintet az, el lesz e’határozva a’ segregatio?— mivel ha a’ Királyi Válaszban foglalt copulativa megállapítatik, az elkülönözés alig fog eszközöltethetni, meít a’ szerént, Iia a’ jobbágy nem akarja, akkor a’ földes úr,
