1832-1836 Jegyzőkönyvek 8. • Felséges Első Ferencz ausztriai császár, Magyar, és Cseh ország koronás királyától Posony szabad királyi várossába 1832-dik esztendőben, karácson havának 16-dik napjára rendeltetett Magyar ország' gyűlésének jegyzőkönyve. / Posony / Nyomtattatott Belnay, Landerer és Wébernél. / 1832-1836

198. ülés

11>8. ILFS. 21. Máj»».

189

a* KK. és Kendek azt vélnék, liogy a' 7-dik §. rendelete ezen 5-dikre nem alkaK utaztatható, ebben az appellatióról nyilvános említést kell tenni.

Gömör Vármegye első Követe úgy vélekedett, hogy ha a’ Prókátor, a' ki késedelmes, rósz, vagya’ Bíróságot kissebbíti, mindég csak megdorgáltatik, és más büntetése nem lesz, ezen dorgálást annyira megszokja, hogy utoljára fel sem veszi — kell tehát ennél erősebb Sanctio, de mindég „salva graduali

appellata.“

Az Elölülő is elfogadhatónak találta Gömör Vármegye Követének azon Javallatát, hogy ezen szavak: salta graduali appellata közbe tétessenek.

Liptó Vármegye 1-ső Követe az 5-dik §. módosítására voksolt, azért is, minthogy nagy anomáliát látna abban, ha hogy azon egy ügyvéd, a' kit csak incidentialiter, és minden különös Por nélkül némelly kissebb tekintetű, és hatású Itélő-Szék p.o. egy Mező Város Tanácsa, avagy az Uri-Szék ügyvédi tehetőségétűi megfosztana, még is más főbb Törvény-Székek előtt folytathatná Prokátorságát, -— és így jóllehet az ezen §-ban foglalt vétket azzal, a’ mellyről a’ következőszakaszszol!, parallelába tenni, de még is megboszulás nélkül hagyni nem lehet. E’ részben egy értelemben volt Torna Vármegye Követével, azt egyszersmind kívánván, hogy ezen egyik nemét az ügyvédi halgatásnak, vagy más büntetéssel felcserélni, vagy pedig, ha meg kell maradnia, azt is csupán különös Por által a’makacskodó, és az Itélő-Szék tekintetét nyilv ányossan megvető Prókátorra ki lehessen mondani:

Szepes Vármegye 2-dik Követe elégtelennek tartja azon szavak puszta hozzátételét „salva appellata“ mert ha az egész Per, mellyben az illető Prókátor Ügyvédi tehetségétől megfosztatott, felly ebbvitetik, a’ perlekedő Felek károsíttalnának— ha pedig csak maga az ítélet felmegy en, a’ körny űlállások, mellyek ezen ítéletet szükségesnek tették, a Fellyebb Itélő-Szék előtt tudva nem lesznek, és így Szala Vármegye Követének indítványát, hogy különös Perben ezen szigorú ítélet hozattasson, anny ival inkább pártolja, a’ mennyivel bizony ossabb, hogy jelen büntetés is a’ Prókátorra nézv e olly nagy érdekű , hogy abban szíikséges kihalgatása nélkül őtet megmarasztani, igazságtalan volna — és így hozzá kellene tenni: actore Fisco Magistratualiper Sententiam suo modo revidendam, agendi Stal/o privabitur.

Trencsén Vármegye I-ső Köv ete a’ jav allott módosításhoz hozzá kívánta még tétetni ezen szavakat: pro casu illő, si Partes appellatam prosequi nollent, per Advocatos prosequenda, mivel ha a’ Felek megegy eznek, vagy a’ Pert tovább folytatni nem akarják, akkor igazságtalan, hogy a' Prókátor kedvéért azok az appellata költségeit viselni tartozzanak.

Lng Vármegy e Követe Bernáth nem látta elegendőnek a’ Trencséni javallatot sem, mert egészen külömböző tárgy nak nézte a' véttő Prókátor dolgát a’ F’e- Iek dolgától el annyira, hogy ennek Executióját amannak appellátájával gátolni nem is lehet — azért úgy vélekedvén, hogy a’ Prókátoroknak itt érintett dolga a’ Criminale operatumra tartozik, a’ felfogott szakasz kihagyására szavazott.

Gömör Vármegy e 1-ső Követe megegyezne a' most szállott Követ előadásával, ha az Ügy véd appellátája miatt felkellenék függeszteni az Executiót, de miután semmi ellent nem áll, hogy a’ Felekre nézve a' Bíró az ítéletet végre hajt-Jegyző-Köuyc Ylll-dik Darab. 48