1832-1836 Jegyzőkönyvek 13. • Felséges Első Ferencz ausztriai császár, Magyar, és Cseh ország koronás királyától Posony szabad királyi várossába 1832-dik esztendőben, karácson havának 16-dik napjára rendeltetett Magyar ország' gyűlésének jegyzőkönyve. / Posony / Nyomtattatott Belnay, Landerer és Wébernél. / 1832-1836
390. országos ülés
»WO. f LflS ]. December. változtathatja, és az alperesnek jóssá van a’ bíróságot ellenezni, nem külömben a' végrehajtás alá veendő tárgyat minden egyes biróhatóság előtt kijelelni. Pest Vármegye i-sö Követe: ügy hiszi hogy azt senki sem akarja hogy a’ fundus kinevezése azon esetben is az adóst illesse, ha a’ hitelezőnek selectivája vagyon, és ezen just tsak azon esetben kívánják által eng^lni az adósnak, hogy ha selectivája nem lenne a’ hitelezőnek, ’s e’ részben Vészprém előadása a’ gyakorlattal igen is meg egyező, és részéről tsupán azt kívánná még hozzá tétetni, hogy ha már egyszer az adós fundust kinevezett, a' végrehajtás mind addig más Vármegyébe által ne tétessen, míg az adósság ki nem eligitetik, és tsak azon esetben hogy ha azon A ármegyei birtoka elegendő nem volna az adóssága kiéligitésére, tsak akkoron írasson Compassus más Vármegyéhez. 31 i a1 kerületi Tablárul mondatott, minthogy ezeknek hatósági körök úgy is nagyobb, noha a’ végrehajtás többnyire a' lakhelyre szokott béjelentetni, ha mindazonáltal az adósnak nem tetszene, máshol nevezhet ki fundust’s e’ részben tehát semmi nehézség; egyéberánt az egészre a1 Veszprémi előadást őn megjegyzésével pártolta. Pgsoii Vármegye i-ső Követe: Nem monda azt hogy a’ Veszprémi Követ állítása gyakorlatba nem kivihető, sőtt inkább azt igen is kivihetőnek elesméri, hanem tsak*az ajánlott módosításra azt mondá hogy éppen annak következésébe, hogy az adós boszonthassa hitelezőjét a’ végrehajtást más Vármegyébe rendelné, mindazonáltal a’ Veszprémi Követ értelmében meg egyezvén, azt ekkep kívánta szerkeztetni, t. i. azon szavak helyett ,,a’ hol a’ végrehajtás kezdődik“ tétessék , a’ hol a’ kielégítésül szolgáló érték kineveztetett.“ Vass Vármegye i-ső Követe : A’ hitelező faggatásának eltávoztatása végett a’ Szólló is szükségesnek tartja, hogy a’ Törvényben az eránt világos rendelés tétessen, hogy az mindég azon 3Iegye kebelében, mellyben a’ vesztes fél a’ kielégítésre szolgáló vagyont kimutatta, a’ vesztes félnek akár ingó, akár ingatlan vagyona találtatik, addig az executiot ismét más 3Iegyébe által nem teheti, és ezen értelemben a’ kerületi szerkeztetést pártolja is. — ügy látja azonban hogy ezen pontra nézve fenforgó aggodalomnak az főképen az oka, hogy a’kerületi szerkeztetés igen közönségessen szóll, és így abban azon perek is, mellyek olly bíróságok előtt folytak le, mellyek hatósága tsak ugyan azon Törvényhatóság körére van szorítva, a’ hol Ítéltek, már pedig ezen perek e jelen rendelkezés alá nem tartozandók, mert ezekben a’ vesztes lél a kielégítésre más vagyont úgy sem mutathat ki, mint a’ melly azon Bíró törvényhatósága alatt vagyon, a kí előtt pere lefolyt, és Compassust is addig nem nyer, miglen ottan birtoka találtatik, az illy es perekről tehát itten szó sem lehetvén, a’ szerkeztetést nyilván tsak a kerületi í ablák előtt lefolyt perekre kellene szorítani, mert ha tsak a nyertes léinek szabad választása nintsen, a’ fundus kijelelése már a' fentebbiek szerint is a vesztes lelet 139 azon alkalmatossabbnak______7 ,, eránt biztosítani szükséges, hogy azt a' vesztes lél három neg> Aaimegje en is az executioval ne igazitgathassa, ezen világositással tehát és a 1 oson)i Ivüket által elöl adott igazítással, a’ mit a’Szólló szinte czélerányosnak lat, az egész kétség el lenne oszlatva. ... Az Elölülő: ügy vélekedett hogy ha a §-us vege kihagyatna akkoron a’ A asi Követ kívánságának is elég volna téve. 35 *
