Beszédek tára záratékul az 1837-diki ország gyűlési jegyző könyvhez / N. Szebenben [Nagyszeben] / Nyomtattatott Filtsch Sámuel Könyv Nyomó Intézetében / 1837-[1838]
130. országos ülés
Százharminczaclik Országos Lléslicz. 1447 vek teljesek azon adatokkal, melljek az Er’sebetvárosi és szamosújvári közönségek szabad k. várossá léendösége kérésére tett észrevételeket foglalják magokban; ezeknek nyomán több rendbéli határozatok tétetlek; minélfogva mind a’ következetesség mind pedig a’ dolog’ természetéből kiindulva, nem tehetem; hogy a’ M. Vásárhely érdemes követe véleményével ellenkezőleg azt ne kívánjam, miszerént az Er’sébetvárossá kiváltság levelét a’ lehető észrevétel meglehetőse véget a’ taxalis helyekkel közöltetni ne kérjem, (helyes!) Gál János (k. hivatalos). Az Ersébetvárosiak új kiváltságukhoz azon szempontból, hogy valyon az 1791-li 91 k törvényczikkely egyezik e vagy nem * nemcsak Vízaknának, hanem mindnyájunknak szava lesz: következőleg azt nem egy közlés útján, hanem itt az ország teremében együtt tegyük meg. Szabó Jó séf (Vízakna). A’ jelen tárgyban mi észrevételek tétettek* azok mindenkor a varosok részéről jöttének; azok ellentételeire tétetlek határozatok tehat bizonyára azoknak is kötelessége jelenleg is arra inkább ügyelni, hogy azok mennyire leltek teljesedést; ’s bizonyossá teszem a’ RR-t hogy a’ városok részéről ha a privilegium máról közöllelik, a’ következő hétfői ülésre múlhatatlanul az észre-* vétel bé fog adatni. Gál Domokos (k. hivatalos). Az Er’sebetvarosiak privilégiumát, gondolatom szerént, nem lehet privatusoknak kiadni: az dictaturara fog menni, és a’kinek úgy fog tetszeni, hozzá szólhat. Szalánczi Jósef (k. hivatalos). Magam is úgy látom k. hivatalos Gál János úrral megegyezőleg; hogy az Er’sebetvárosi közönség kihirdetés végeit béadott privilegiális levelére nézve minden országgyűlési tagnak van jussa figyelemmel lenni az aránt, hogy azon privilegiális levél az 1791-li 61-ik dicelalis art. szerént van e expediáivá? Azonban , midőn a’ tisztelt diaetalis törvény tisztán azt tartja, hogy Szamosújvár és Er’sébelvárossa új azon art. tartalma szerénti privilegiális levelet kérjenek, a’ tisztelt articulusban pedig különösön az is tisztán kivan téve, hogy a’ több magyar városokkal egyforma terheket hordozanak* a’ városokat* és azok követeit* úgy latora szorossabban illeti annak megvisgalása , hogy az újonnan nyert privilegialis level a’ sokszor érdekelt 61-k 1791-li lövényczikkely szerént van e expediáivá? Mellyekből kiindulva, Vizakna várossá követének, és a’ több városi követeknek a* közlés aránti kívánságukat helyesnek találom. Gál János (k. hivatalos). Ha a’ k. városok által kért közlés megadatik* azon határozat mellett kívánja megadatni, hogy azok magok feleleteiket adják a’ biztosság eleibe. (többen: ide hell beadni’) Szabó Jósef (Vizakna). Két ellenvetést hallék: egyik a’ privilegiális levél nem közbevetetlen közlése aránt, azt állitván, hogy a’ jnivilegialis levél privat kézre nem adathatnék; erre csak rövideden azt felelem: hogy a’ képviselő ezen teremben helyzeténél fogva megszűnt privatus lenni; ’s annlálfogva mit kezéhez vészen , az tiszti kézben van, ’s annak vesztét feltenni sem lehet, s nem egy eset, mikor egy k. hivatalos magával valamit közóllelni kívánván az kérdés nélkül megadatott, micsoda kétség lehetne azon kérés megadásában, mellyet egy testület (a’ taxalis városok) teltenek? A’ másik az hogy az 1791-li 61-k art. confirmálva lévén* 562 %
