Beszédek tára záratékul az 1837-diki ország gyűlési jegyző könyvhez / N. Szebenben [Nagyszeben] / Nyomtattatott Filtsch Sámuel Könyv Nyomó Intézetében / 1837-[1838]
114. országos ülés
11Ó2 Februarius 10-én tartott Hallóitatn érintetni azt is: hogy mikor a’ volumok’ többségével választott 5. személyt felküldik, a’ volumok’ többségét álaljában kell e tekénleni, vagy vallásonként ? kétség kívül vallásonként ; mert conslilutionk mindenik valLsbélieknek megadta a’competentiát, és az arliculusban ezek a’ szók: „ad singula ojjicia confirma.„tiuni regice reservata, tria idonea individua ex receptis religionibus pluralitate votorum „electa“ kitetszik tisztán : „ex receptis religionibus electa,“ külömben azt mondaná: „ex quacunque receptarum religionum electa;“ de illyen formán nem is kellett volna a’ törvénynek a’ religiokat említeni , mert attól 1791 ben sem lehetett félni, bogy ’sidó religiobelit választanak. Ha tehát valaki oda akarná azon szókat magyarázni, hogy átaljában, ’s nem religionként, kell tekénteni a’ pluralitást, a" fii törvénynek czélja ellen tusakodnék, melly mind a’ 4. vallásbrlieknek megadta, ha egyébaránt arra valók, a’ competentiát. Igaz hogy az articulus csak három vallást emlitt, mert a’ vgyékben és a’ székekben a’ 4-ik ritkaság. Doboka vgyében tudok két famíliát, a’ b. Lövent/ial, és Ladányi familiákot, ezek is minek előtte 10. 12. esztendővel csak egy egy választható személyt foglaltak magokban, 2. személyből pedig 5-at nem lehetne választani ; pluralitást sem lehelne azoknak megválasztásában látni. Egyébaránt a’ más 5. religio értelik, és ha az articulust a’ TT. RR’ többsége másként magyarázná, azon elmagyarázás ellen előre jelentem a’protestatiot, lesznek is elegen, a’ kik velem egyet értenek» Rákosi Károly (aranyos szék)» A’ tegnapi országos ülésen, a’ midőn a’ szőnyegen lévő tisztválasztási tárgynak, a’ székelységet illető azon részében folyt a’ vitatkozás, hogy kiket kelljen felsőbb megerősítés végett felterjeszteni ? bátor voltam magam is csekély nyilatkozatomat megtenni abban, hogy t. i. küldőim specia**lis kitűzött sérelemnek veszik a’ 51-ik pont alatt azt, miszerént a’ kormány a’k. pénztárnoki és jegyzői hivataloknak királyi megerősítés alá való terjesztéseket, noha arról törvény nincs, mégis a’ választasbeli szabad székely jus korlátozására megkívánja. Ezen nyilatkozatom’ alkalmával, ugyan arra tisztán nein emlékezem (’s ha említést teltem, jól tettem, és ha nem figyelmemet futotta el) hogy a’ királybírói hivatal is küldőim állal érintve van, de eszembe jutván amaz ifiabb koromban tanult mondás lectio lecta valet, decies repetita valebit, nem múlattam el követ társam Rátz István úr állal nyilatkozatában magára vállalt igazolásom tekintetéből, mind utnsitusomat, mind küldőimnek kezemnél lévő sérelmeit újból megolvasni; melly is szóról szóra így hangzik: ,,A’ tiszti ujittás’tárgyában az 1791—bél« törvényezikkben „tisztán ki van fejezve, hogy a’tisztválasztás’megestével, kir. megerősítés végett a’ „bévelt vallásokból 5. személlyek terjesztessenek fel,“ mégis a' kormány azt kívánja, hogy külön külön 3. és így 9. személy küldessék fel: Még az is sérelem, hogy a’ kir. pénztárnoki és jegyzői hivatoknak királyi megerősítés alá való terjesztésekre törvény nincs, mégis a’ kormány ezen hivatalok’ bétőltésében is béfolyással kiván lenni, a’ választásból! szabad székely jus’ korlátozására megkívánja, hogy valamint a’ királybírói hivatal, úgy ezen pénztárnoki ’s jegyzői hivatalokra való választás is megerősítés végett felterjesztessék. No mar TT. RR.! küldőimnek gondolkodása módját esmerve, a’ felolvasott sérelemből pedig a’ jelen tárgy aránti tiszta törvényes esmérete ködőimnek kitűnvén, vallyon nem csalfa nézetet tulajdonítanék e küldőim’ akaratjának ? midőn ezen szavait, hogy valamint a’ királybírói hivatal, (figyelmét instálom a’ TT. RR-
