Jegyzőkönyve az 1863-ik évi Sz. Jakab hó 1-ére Nagy-Szeben szabad királyi városába legfelsőbbleg egybehívott erdélyi országgyűlésnek, 1863. július 15. - 1864. október 29. (Nagyszeben 1864)

1863-1864 / 7. ülés

meny - bizottmány megválasztására kész szavazó czédulákat magukkal hozzanak.

Tudásul vétetik.

60. Képviselő báró Siaguna Endre

ö nagyméltósága terjedelmes beszédben a következő együttleges ( collectiv ) indítványt indokolja: az országgyűlés mondja ki határozatul:

1. hogy az Erdély Nagyfejedelemsége képviselőihez intézett f. é. Sz. Iván hó 15-kéről kelt legfelsőbb kir. leiratra a korona jelentőségteljes üzenetének megfelelő legalázatosabb válaszfelirat küldessék, melynek tartalma és alakja előlegesen egy bizottmány által az ideigl. ügyrendtartás értelmében tanácskozás alá vétessék és ennek eredménye a lehető legrövidebb időn javaslatban az országgyűlés elé határozathozatal végett terjesztessék.

2. hogy ezen beadott eggyüttleges indítvány sürgősnek nyilvánittassék és ehhez képest az ügyrendtartás 53-ik §-a értelmében az ügykezelés formasága oly módon rövidittessék meg, miszerint

a) a bizottmánynak a válaszfelirati javaslat előterjesztésére a lehető legrövidebb, legfeljebb 7 napi határidő tűzessék ki.

b) hogy a három nyelven kinyomatandó válaszfelirati javaslat kiosztása után három nappal annak tárgyalása az országgyűlésben megkezdessék, és

c) hogy a jelen együttleges (collectiv) indítvány kinyomatása mellőztessék.

(Alairva: 50 országgyűlési tag.)

Az országgyűlés ezen együttleges indítványt sürgősnek nyilvánítja.

r

Érsek Sterka Siiiliitiu ö nagyméltósága indítványozza, hogy a válaszfelirati javaslat kidolgozására az országgüylés kebeléből bizottmány választassák.

Az indítványt pártolják: Schmidt Kom ád. Thiemann Frigyes, Rosenfeld l-ajos ö nmlga, Leményi Braun János, Angyal György, Pusrariii János és Binder .Mihály.

Az indítvány ellen szólnak: Rannicher Jakab. Dr. Teutsol» György Bániéi, Schmidt Henrik és Fabini József, kik

indítványozzák, hogy a válaszfelirati ja- vaszlat szerkesztése az id. ügyrendtartás

unb 311 bem fPetitioné=2luéfd)tif3 — befteŞenb aué je 12 9Ritgíiebern mitbringen. —

2ßtrb jur Äetmtnfß genommen.

60. ®e. ($rgcűen3 &exx 33ifcí>of Andreas

Siaguna begrünbet in längerer ÍRebe ben nacbftetyenben Gcllectm = Antrag: bér Sanbtag wolle beftŞliefjen:

1. 3Daé allerí)őd)fte föttigf. ÍReffript an bie Vertreter beS @ro§furftentl)umé ®iebenbűr= gén nem 15. 3uni l. 3. mit einer, bér bebeutungénollen 2(njpracl)e bér ^rcne entjprecŞenben ííbreffe eŞrerbietigft ju er= Wiebern, bérén 3nf)alt unb §crm nor= läufig burd) einen Qluéfdjuf) im ®inne bér prou. ©efdjäftö * Drbnung beraten, unb baé (Srgebnif) bem Sanbtage eí)ebal= bigft im (Entwürfe jur ®cŞlu§faffung uor= gelegt werben folle;

2. Siefen í)iet eingebrad)ten ©oŰectinantrag álé bríngenb a^uerfennen, unb bemge= mäjj im ®inne bér @. D. §. 53 bie gönn bér ©efdjdffébevíjanblung in bér 2Bei]e abautűrjen, baj):

a) bem iHuéjdjufj jur S3otlage béé 2lbrefj= (Sntwurfeé eine ^rift non mőglidjft -fűrgefter Beit, längftenö 7 Sage geftellt;

b) brei Sage nad) üöertíjeilung béé in ben 3 üanbeéfprad)en gebrueften’ 3lbre§=Snt= wurfeé jur ílerljanbhmg im Sanbtage gefdjritten, unb

c) non bér ©rucflegung béé gegenwärtigen ©ollectio=2tntrageé Umgang genommen werbe.

(Unterfct)rieben finb 50 SDtitglieber.)

©iefer @ollcctiö=21ntrag rotrb alá brtngcub anerfamtt. —

®e. (Sp^etlenj £>ert 5Retropolit Alexander Sterea Siiilutiu ftellt ben 2íntrag: jut 2luéarbeitung béé bie^be^űglidien 2lbre§=6nt= wurfeé möge aué bér SRitte béé Sanbtageé ein 2lué|d)u^ gewählt werben. —

£iefűr fprecŞen fid) aué, £err Conrad Schmidt, ^)etr Friedrich Thiemann, ®e. (SjcjeHcng £>err Ludwig n. RQsenfeld. £err Johann Bran de Lemény, ,£>ert Georg Angyal, .ípirr Johann Piiscariu unb .Iperr Michael Binder.

©agegen fprecfjen fid) aué, $err Jacob Rannichcr, $err Dr. Georg I). Tentsch, £>err Heinrich Schmidt, unb eperr Josef Fabini, unb ftellen ben Eintrag, bie 3lué- arbeitung biefeé Slbrefj = (Sntwurfeő möge

cei 12 verificatori de protocolu catu si pentru comitetulu de petitiuni.

Se iá spre cunoscintia.

60. Deputatulu escel. s’a episcopulu Andreiu Br. Singnna motivéza intru o vorbire estinsa urmatórea propunere co- leptiva: Diet’a se binevoésca a decide:

1. ca sa se respunda préumilitu la pre- inaltulu rescriptu regescu indreptatu catra representatii marelui principatu alu Transilvaniei din 15. Iuniu 1863 cu un’a adresa corespundiatória cu- ventului celui plinu de însemnătate alu coronei si asupra cuprinsului si formei adresei sa consulte deocamdată unu comitetu in intielesulu regül. prov. de trebi, si resultatulu sa se astérna dietei catu mai curendu intru unu conceptu spre finalea decisiune;

2. Ca acésta propunere coleptiva, sa se privésca ca urginta, si pentru aceia sa se prescurte in intielesulu regül, de trebi §. 53 form’a pertraptarei ei intr’unu chipu, ca

a) unu restimpu catu mai scurtu, si adeca celu mai lungu de 7 dile sa se puna comitetului spre asternerea conceptului;

b) ca după trei dile dela inpartirea conceptului de adresa tiparitu in 3 limbi ale patriei sa se pasiasca in dieta la petractarea acelui’a.

c) ca acésta propunere coleptiva sa nu se puna in tipariu.

(Subscrisi 52 membri.)

Propunerea coleptiva s’a pro- nunciatu de urginte.

Escel. s’a metropolitulu Sterca Siiilutiii propune sa se eléga pentru elaborarea respectivului proieptu o comisiune din sinulu dietei.

Pentru acésta propunere vorbiră Con- radu Schmidt, Fridericu Thiemann. Escelinti’a s’a Ludovicii de Rosenfeld, Ioane Branu de Lemény, Georgia Angyal, Ioane Piiscariu si Michaele Binder.

Ear’ in contr’a vorbiră Jacohu Rannichcr, Dr. G. I). Teutsch, llen- ricu Schmidt si losifu Fabini, si propună, ca elaborarea proieptului de adresa sa se transpună comitetului ce se va

8*