Beszédtár Záratékul az 1841 második országgyülési Jegyzőkönyvhöz, 1841. november 15. - 1843. február 4. (Kolozsvár 1842)
2. kötet - 1841-1842 / 47. ülés
347 negyvenhetedik országos ülés tóztatott mondani, hogy »•' tárgy még nem volna pertractálva. Nem akarom «'tárgyal egészben felölelni, hanem csak azt mondom: miszerint azt, hogy mindazon sérelmek, mellyeket Kiikiilló megye tisztelt követe részletesen előterjesztett, a’ felírásba menjenek, nem pártolomde hogy azon sérelmek miszerint Kükülló megye kilenczév óta nélkülözi a' törvényes tisztviselőket, — segítsünk ; arra minket az egyesületi hit is kötelez, következéskép szükségesnek látom ezen felírásban megemlíteni, hogy Kükülló megyének hosszas idő óta törvényes tisztviselője nincsen, és hogy ezen igazában a1 fóispány által gátoltatik. Gál János (királyi hivatalos). Bátor vagyok kérdezni ő nagyméltóságát, hogy hefejezi-e ezen tárgyat, vagy azt uj tárgyalás alá kívánja kitűzni, mert ha elnök ó nagy méltósága ezen tárgyat újra ki nem tűzi, miután a' vitatások már bevégeztettek ahoz többé hozzá nem szólhatunk. Elnök, ügy hiszem hogy a’ tárgyhoz újabban hozzá szólani már nem lehet (főbben szólani akarnak). Gál János (királyi hivatalos). Kérdem nagyméltóságodtól szólunk-e még a’ tárgyhoz? Elnök: Én mint egy tagja ezen gyülekezetnek mondtam egy votumot, s annakutána kinyilatkoztattam azt is, hogy azt ha vitatás tárgyává tenni kívánják visszaveszem, ha a' tekintetes KK. és RR. azt hiszik, hogy azt visszavenni nem lehel, tehát szóljanak hozzá. B. Jósika Lajos (Thorda megyei főispán). Senkit szavától elrekesz- teni nem lehet, de miután elnök ó nagyméltósága előadását vitatás tárgyává tenni nem akarja, úgy hiszem hogy önkéntesen mindenki le fog mondani szaváról. "Vér Farkas (b Szolnok megye). Bizonyosan egyes tag kijelentésének azon hatása nincsen mint a melly van az elnöki kijelentésnek; s igy arra megjegyzésem is volna, de ha a’ tekintetes RR. figyelme már kifáradt, 's a’ tárgyat bevégeztetni kívánják, és ha méltóztatnak nem hallgatni kívánni, akkor természetesen nem szólók, s hallgatok (tovább). — Z e y k Jó zs e f (Doboka megye). Csak arról kívánnék egy két szót szólani, hogy mi módon menjen ez be a’felírásba a’nélkül, hogy specialitásokba ereszkedjünk (tovább): G. Teleki László (Fogaras vidék). Kívánom, hogy az elnöki kijelentésbe benfoglaltassanak azon sérelmek is, mellyeket én Fogarás-vidéke részéről előterjesztettem, különösen azok, mellyek a' tisztválasztást érdeklik , igy egyszerre eldől mind a' két tárgynak sorsa. Elnök. Első kérdésül fogom kitenni azt, hogy kivánják-e a' KK. és RR. a’ k ü k ül lő i indítványt a' felírásba betétetni, vagy sem? azután 2-ik kérdésül fogom kitűzni , mennyiben és milly formában történjék azoknak fölterjesztése ? B K eniény D én e s (alsó-Fehér megye). Általában senki sem kívánja, vagy legfeljebb csak igen kevesen ezen sérelmek fölterjesztését. Szunyogh Rudolf (k. Szolnok megye). Ha a’kérdés általánosan tétetik fel, akkor el vagyunk zárva belsó-Szolnok megye követe által javallott módosításnak pártolásától. G. Bethlen Gábor (felsó-Fehér megye). Tegyük fel igya’ kérdést: hogy a küküllói sérelmekről legyen-e a1 feliratban emlékezet vagy sem (helyes). Elnök. Tehát felteszem azon kérdést: hogy kivánják-e a’KK. és RR. hogy a'felírásban Kükülló megye követe által előadott sérelemről említés legyen vagy sem.'* felszólítom azokat, kik azon vélekedésen vágynak, hogy: tgeti, álljanak fel (a’ KK. és RR. egy része feláll) a’ többséget ott látom, hogy nem kívánnak a’ KK. és RR. említést tenni e’ sérelemről a’ felírásban (helyes). Pálfi János (Kükülló megye). Miután küldőim azon igazságos kivá- nata; miszerint ejjen feliratban említés tétessék bár arról is, hogy 9 év óta Kü87*
