Erdély Nagyfejedelemség 1834-ik esztendőben Május 26-kára Kolozsvár szabad királyi városba hírdetett, Országgyülésének jegyzőkönyve, 1834. május 28. - 1835. február 6. (Kolozsvár 1834)
1834 / 9. ülés
leikben? Mely végre biztosságot is kívánt rendelletni, de a’ többség által indítványától elmozdítatott, oly megjegyzéssel, minek nyomát a\ jegyzőkönyvben nem találja: „hogy indítványa csak ezen első ideigleni és igen sürgetős elnöki választás’ megestéig elhalasztatott, nem pedig viszszavettetett5 azonban maga idejében meg fog kivántatni a’ levéltár’ vizsgálása.“ Ezen jelentés,' következésében az említet indítvány és annak elhalasztása jegyzőkönyvbe iktattatutt. A' jegyzőkönyv’ 5-ik pontjánál ugyan csak G. Teleki Domokos azon elvből indulván ki „miszerint a’ kir. ügyek’ igazgatója nem úgy jelenik meg az országgyűlésen mint fiscalis director, lianem mint kir. táblai assessorságánál fogyást k. hivatalos, ’s ennélfogva az országgyűlés’ több tagjaival minden tekintetben egészen egyforma tag“ fennakad abban , hogy kir. ügyek’ igazgatója Hilibi Gál László hivatalánál fogva mond ellene a’ tol Ivitei’ mostani helyettes i télő mesterek tő l leendő elvételének. Gál László: Akkor csak figyelmeztetni kívántam a’ rendeket arra, hogy a’ tollvitelnek említett elvétele a’ törvényekkel ellenkezik, nem pedig ellent mondani, cselekvésükben korlátolni; hanem azután adtam bé hivatalosan egy declaration vagy is óvást az országos elnök úrnak aziránt, hogy azon tette a’ rendeknek a’ felségi jusokat ne kisebbíthesse. G. Teleki Domokos: Ha nem hivatalánál fogva tette hanem csak mint egyes tag, akkor véleménye a’ jegyzőkönyvbe nem mehet be. Gál László: Ha agy követnek van jusa protestálni, van a’ Királynak is. G. Bethlen Domokos: Tagadom hogy a’ fejedelmi jusok’ oltalmazása a’ közügyvivőknek lenne kötelessége; mindnyájan egyformán köteleztetüuk azokat oltalmazni, ’s igyekezünk is mindnyájan. G. H a 1 I er I stv á 11: Az volt a’ határozás, hogy az országgyűlésen felolvasandó jegyzőkönyv vitessen a’ régi mód szerint, de azokba nem volt szokás az egyes vitatok’ neveit héírni. Gál Lászlót Nem is kívánóin. Wesselényi Miklós: Jó a’ régi szokás mellett megmaradni, ha józan az; de azért hogy valami régen szokás volt, nem korlátolhatja akaratunkat hogy valami helyesebb ujjal feine cserélhessük. Igaz ugyan hogy a’ régi jegyző- kom vekből az egyes vitatok’ nevei kimaradtak, de ez nem ok arra hogy ezen silányságot kövessük, midőn ellenkezőjének hasznait látjuk. De ezen kérdés G á 1 László úr’ nyilatkozása állal „miszerint egyes véleményének béiktattatását nem kívánja“ el van enyészve. Hogy a’ Királynak van jusa protestálni az országgyűlési határozatok ellen, ha egyes személynek van: ez jus publicumunkban ismé- rellen elv. Protestálhat egyes tagja az országnak mikor minoritásban marad, de a’ Király nem tagja az országgyűlésnek, hanem hasonfele a’ törvényhozó hatalomnak; a’ más hasonfelnek tehát függetlennek kell lennie. A Királynak csak helyben hagyó jusa vagyon, nem ellenző; ’s jelen nem lehetvén, ellenvéleményeinek beiktatását meg sem kívánhatja. De nem is ügyvivője a’ Királynak a fiskális director mint olyan, erre törvény' sehol sincs; hanem tartozik a Király ügyét pártolni, előmozdítani, nem úgy mint fiscalis director, hanem mint ország tagja. Úgy jelennék-e meg azon elv szerint mint ministeri kar, vagy mint personalis? Csak annyiban közügyvivő ő itt, mint a’ történhető perekben szószóló; de több jusa, vagy kötelessége mint más országgyűlés’ tagjának itt nincs. Gál László: A’ fiscalis director az ország’, nemzetek’ és fiscus’ jussinak mindenütt védője, ’s a’ figjrelmeztetés kötelessége, kivált ily újításkor, mert a szász nemzetből tollvivő soha sem volt. A’ jegyzőkönyvekben elég nyoma van , hogy a’ fiscalis director hivatalánál fogva országgyűlésen protestált. G. Teleki Domokos: Mint egyes személy protestálhat, de hivatalánál fogva nem. Országgyűlésén senkit úgy nezni, mint a törvények felszentelt bajnokát, mint a’ végrehajtó hatalom’ forgácsát vagy részecskéjét, nem lehet; mindnyájan egyforma védei vagyunk a’ törvényeknek. ,,Jurium fiscalium diiector e’ nem teszi azt, hogy fejedelmi országos és nemzeti jusok őre. Ha a Felség beküldhetne a’ törvényhozó test közé valamely egyes vétóval biró személyt, viszont a’ rendeknek is lenne joguk ily személyt felküldeni, mikor az articula- sok megerösítetnek; ’s talán több protestatiora lenne szükség ott, mint i.tt. lö Kilenczedik ülés Junius’ 3o-kán. 63
