Szekessy Vilmos (szerk.): A Magyar Természettudományi Múzeum évkönyve 60. (Budapest 1968)
Fekete, G. ; Szujkóné Lacza, J.: Vengersko-sovjetskie svjazi v oblasti botaniki. Rodstvo rastitelnosti na territorii Vostochnoj Evropi i pannonijskoj flori. (Jubilejnaja vistavka Otdela Botaniki Muzeja Estestvoznanija, otkritaja 31. 10. 1967
356 T. cpEKETE, H M. CyïïKOHE-JIAllA Сухуми и Батуми. Здесь же мы должны упомянуть о том, что из Отдела Ботаники, кроме упомянутых выше сотрудников, Шандор Яворка и Балинт Зольоми также побывали в Советском Союзе. Первый в 1957 году участвовал в Ленинградском Всесоюзном Ботаническом Конгрессе и прочёл доклад о Пале Китайбеле. Второй в качестве делегата Венгерской Академии Наук присутствовал при подписании договора между Советской и Венгерской Академиями Наук в 1959 году. Личные связи Ниже мы должны коротко упомянуть о тех связях, которые образовались путём взаимных переписок. Начнём с Шандора Яворки, который в течение всей своей жизни сознательно укреплял и поддерживал дружбу между венгерскими и русскими, а позднее и советскими учёными. Много писем сохранилось от Б. Федченко, из которых становится ясна многогранная научная связь. Строки, дошедшие до нас из 30-ых годов, полезный обмен мнениями раскрывает перед нами тот факт, что в те годы в обеих странах важнейшей задачей ботаников являлось открытие флоры. Об этом свидетельствует как обмен книгами, так и 1сопо§гарЫа Погае Нипдапае, которое завоевало большую популярность среди советских учёных. Результаты научных изысканий становились известными, взаимно признавались и к ним относились с должным уважением; не сохранялось это в секрете и тогда, если мнения расходились. Об этом свидетельствуют тексты писем Новопокровского Яворке относительно положения в систематике одного растения лесостепей Аз1ег рипсшиз. Примером незамедлительного отклика на одну из работ Яворки является письмо Воронова из Тбилиси (1912 г.), в котором последний ссылается на работу Яворки относительно ревизии родства Ыпит //ауипг при разработке Кавказских видов Ыпит. Советские ботаники также с большим вниманием относились к работам известного исследователя балканской флоры начала XX века Арпада Дегена. Один из черновиков писем Арпада Дегена к Б. Федченко (1925—27) свидетельствует о том, что помимо обмена мнениями оба исследователя относились друг к другу с большим уважением. В упомянутом черновике Деген благодарит Федченко за поздравление и добрые пожелания, полученные им в связи с его юбилеем. Далее Деген выражает надежду, что в ближайшем будущем Федченко посетит Будапешт (что действительно осуществилось в начале 20-ых годов). Оживлённым был и обмен семенами между Венгерской Станцией Контроля Посевных семян и соответствующим учреждением в Ленинграде; их руководители Деген и Б. Иссаченко неоднократно обменивались письмами. Помимо переписки между А. Дегеном, с одной стороны, и Б. Федченко и Б. Иссаченко — с другой, в Архиве по истории науки Музея Естествознания хранится интересное письмо Ш. Навашина, адресованное Каролю Шильберскому. К. Шильберский сообщил об одном научном наблюдении известному генетику Ш. Навашину. Навашин в своём письме подчёркивает идентичность некоторых фаз эмбриогенеза, особенно у некоторых древесных родов и Сазиаг1па, прослеживая фазу, следующую после образования эндоспермы. Авторы данной статьи благодарны Лакнерне Аллодиаторис Ирме за любезное разрешение публикации данных писем. Переписка с уже умершими известными венгерскими ботаниками, а также здравствующими и поныне богата иллюстрирована в материалах выставки. Мы не излагаем здесь подробно современную переписку отчасти потому, что
