Szekessy Vilmos (szerk.): A Magyar Természettudományi Múzeum évkönyve 54. (Budapest 1962)
Csepreghy-Meznerics, I.: Das Problem des "Chatt"-Aquitans in wissenschaftgeschichtlicher Beleuchtung
d. Die Folgen der gleichzeitigen Einführung der Stufennamen Chatt und Burdigal Bis 1892 — 94 fehlte im Untermiozän eine Stufe, da Kassel, Doberg, Törökbálint, Horn, Montferrat, Korod, Budafok, Bazas, Merignac, Saucats, Léognan usw. alle in die aquitanische Stufe gestellt wurden, trat aber nach 1894 infolge der glecihzeitigen Einführung der beiden Stufen Chatt und Burdigal ein Stufenüberschuss ein. Zwei Faunainhalte, einerseits Kassel, Doberg und Törökbálin I, andererseits Horn, Montferrat, Saucats, Léognan (Bazas und Merignac), Budafok und Korod verteilten sich unter 3 Stufennamen : Chatt, Aquitan und Burdigal. Da inhaltlich das Alter der Fundorte von Budafok, Horn, Korod und Norditalien identisch mit dem von Saucats und Léognan ist (nach FUCHS richtig auch Bazas und Merignac), blieben für die Fauna von Kassel, Doberg und Törökbálint 2 Stufennamen übrig: Chatt und Aquitan ! Ausser der Tatsache des Überschusses an einem Stufennamen tritt noch ein störender Umstand auf, dass nämlich DEPÉRET die Einteilung von FUCHS aus dem Jahre 1885 übernommen hat und die Ausbildung von Horn in der aquitanischen Stufe liess, obwohl FUCHS auf Grund des Inhaltes diese mit den Faunen von Saucats und Léognan parallelisierte, also mit solchen Faunen, die zum Stratotyp des Burdigals gevorden sind. Alles das bedeutet, dass nach der Veröffentlichung der Studie von DEPÉRET das Horner Becken, Budafok, Korod und die norditalienischen Fundorte ihrer Benennung nach aquitanische, ihrem Inhalt nach aber burdigalische Bildungen waren. Umsonst wies SCHAFFER (1898) sehr ausführlich darauf hin, dass die Horizontierung von DEPÉRET (im Grunde genommen die von FUCHS) sehr verlockend, aber irrtümlich ist, da die Bildungen von Horn und Norditalien sich nicht mit der aquitanischen Stufe von MAYER —EYMAR parallelisieren lassen, da Aquitan dem Oberoligozän angehört ! Die Ausführungen von SCHAFFER haben nirgends den nötigen Widerhall gefunden und seine tabellarische Zusammensetzung, die gerade die Unrichtigkeit der Einteilung von DEPÉRET veranschaulichen will, wurde im weiteren für die Horizontierung unverändert angewandt. SCHAFFER'S Ausführungen blieben vielleicht auch darum ohne Widerhall, weil er die Fundorte des Horner Beckens und Norditaliens nicht mit der bereits bekannten burdigalischen Fauna, mit der von Saucats und Léognan, parallelisiert hat. Diese Parallelisierung wurde von den österreichischen und ungarischen Geologen erst später verwirklicht. Eine Folge der gleichzeitigen Einführung der Stufennamen Chatt und Burdigal ist, dass in der ost- und w r estmediterranen Provinz die Begriffe Chatt und Aquitan, ferner der Inhalt des Aquitans und Burdigals miteinander in Deckung kamen. Im atlantischen Gebiet kam davon unabhängig der Inhalt der aquitanischen und burdigalischen Stufen in Deckung. (Diese Tatsache hängt aber schon mit der Frage des Stratotyps des Aquitans zusammen, womit wir uns noch später befassen werden.) Die bisherigen Ausfüghrungen beruhen auf Tatsachen, denen wir im weiteren Rechnung tragen müssen, d.h. alle bisherigen Probleme des Chatts und Aquitans sind im Spiegel der Tatsache eines Stufenüberschusses zu untersuchen. Die weiteren Ausführungen beziehen sich auf die Möglichkeit einer Lösung des Problems und enthalten im Interesse dieser Lösung Vorschläge.
