Boros István (szerk.): A Magyar Természettudományi Múzeum évkönyve 6. (Budapest 1955)
Szemere, L.: A magyarországi Inocybe-fajok, tekintettel az európai fajokra
Eddig 42 honos fajról tudunk beszámolni, még 27 fajt kell felkutatnunk, hogy az európai Inocybe-k létszámát elérjük. Lehet, hogy néhányra nem bukkanunk rá, de amint látjuk, tág tere nyílik még itt a kutatásnak. A gyűjtött susulykagombákról készítsünk szabatos gomba törzslapot, olyant, amely a gomba összes makro- és mikro jegyeit feltüntesse. A kapcsolatos, vázlatos rajzot lehetőleg színezzük ki. A gyűjtött gombákat — lehetőleg H e r p e 11 módszere szerint — préseljük meg. Az általam leírt 69 gombának 171 szinonimáját sorolom fel, de bizonyára még jóval több is van. Azonban az volt a célom, hogy lehetőleg részletesen kiterjeszkedjek a zavart keltő szinonimákra. Némely szinonim név a kérdéses gomba változatának, vagy állapotának (varietas, status) felel meg. A mások s a magam által összevont fajok leírását kritikus esetben nem olvasztottam egybe, hanem egymás mellett mindkét (három-négy) leírást is közlöm. így az összevonást mások is megbírálhatják, és a továbbkutatás útját nem vágtam el az egyik leírás mellőzésével, ill. a leírások egybeolvasztásával. A szerzőnevek vonalán Konrád & Maublan c-ot követem. A spóra-kétalakúság miatt összevont fajok nevében sensu S z e m e r e megjelölés szerepel. Kritikai megjegyzések az irodalomra vonatkozóan Schulz er István kézirata — amelyet a Magyar Tudományos Akadémia őriz — az első olyan hazai munka, ahol már számos Inocybe leírását és színes ábráját is megtaláljuk. Schulze rnek számos új, illetőleg ideiglenes névvel ellátott gombáját már kortársai, főleg Hazslinszky megkritizálták. Hazslinszk ynak a Schulze r-féle gombákra vonatkozó megállapításait magam is fontolóra vettem, a nem érintett fajok hovatartozandóságát pedig igyekeztem magam megállapítani. A szerzőnek In. cylindripes Schlz. név alatt leírt gombáját — hiányos leírás, spóraadatok nélkül — nem sorozhattam be az Inocybe-k közé, mert az sem bizonyos, hogy a kérdéses gomba csakugyan Inocybe-e (1042—43. oldal). Ezenkívül S c h u 1 z e r még több Inocybe-t is leírt kéziratában ideiglenes névvel, de ezeket, mint szinonimákat a megfelelő helyen említem. Schulze ren kívül Kalchbrenner is leírt egy új fajt. In. asinirna Kalchbr. névvel. Ez a faj nem áll szilárd alapokon. Magam a spórakétalakúság lehetősége miatt az In. hystrix (41) változatának tartom. Még kétesebb az In. kalchbrenneri Hazsl., ezt az 53. sz. alatti gombánál (In. boltoni Heim.) említem. Dr. Boh us Gábor, dr. Kalmár Zoltán & dr. Ubrizsy Gábor: »Magyarorszag kalaposgombáinak meghatározó kézikönyve* 216—235. oldalai vannak a susulykagombáknak szentelve. 10 gomba körül csoportosítottan még 20, tehát összesen 30 faj leírását nyújtják a szerzők. A munka az előfordulási adatokra nem terjeszkedik ki. Leírnak néhány olyan fajt is, amelyek előfordulását a szerzők feltételezték : In. calamistrata Fr., maculata Boud., rennyi Berk, et Br., maritima Fr. Az említett munkákon kívül a többi idevonatkozó magyar irodalom csak előfordulási adatokat közöl, leírás, kritikai megjegyzések nélkül. A külföldi irodalom anyagából, az alábbiakra részben a kritikai megjegyzések során, részben pedig a képanyag ismertetésénél hivatkozom : Bresadola J. : »Iconographia Mycologica« Trento-Mediolani 1927—1933., Cooke M. C. : »Illustration of British Fungi« London, 1881—1891., Heim R. : »Le genre Inocybe« Paris 1931., Konrad & Maublanc: »Les Agaricales. Revision des espèces. « Paris, 1948., Ricken A. : »Die Blätterpilze« Leipzig 1910—1915. He im és Konrad & Maublanc kritikai munkáikban revízió alá vették az európai Inocybe fajokat. A fajok egy részében felfogásuk nem egyezik. Sőt maga Heim is megváltoztatta egyes esetekben korábbi álláspontját ; végeredményképen az általa újonnan leírt 28 H e i m-féle gomba közül ma már 17 szinonima. F űrre r— Z i o g a s C. : »Beitrag zur Inocybe-Bestimmung« című tanulmányában (Schweizerische Zeitschrift für Pilzkunde 1952) 4 új fajt és egy változatot írt le, s ezeket két színes táblán is bemutatta. Hálával emlékezem meg munkatársaimról, akik gombák, vagy adatok megküldésével támogattak : Dr. Bohus Gábor, fBohus Róbert, Breuer György, Dr. Győrffy István, Dr. Jolsvay Alajos, Dr. Kalmár Zoltán, Kovács Ferenc, Lenky Jenő, fDr. Moesz Gusztáv, Nánay Ernő, Németh István, fDr. Szlávy Kornél és Varga János. Fürre r— Z i o g a s Inocybe specialitásnak (Basel) pedig ezen a helyen is köszönetet mondok azért, hogy kritikus gombáimat meghatározta, ill. az én meghatározásaimat ellenőrizte. * Moser összevonásokat nem eszközölt, azért van nála 82 leírás.
