Tátrai Vilmos szerk.: A Szépművészeti Múzeum közleményei 94. (Budapest, 2001)

A krokodilokon álló Pataikoszok értelmezéséhez

más hieroglif szöveg,

56 de előfordul még kartus,

57 hs váza,

58 vagy fekvő c

nh jel

59 és dd oszlop

60

, napkorong diakritikus jellel,

61 sólyom esetleg napkoronggal

62 és a szán képe önmagában

63 és nb kosár kíséretében.

64 Ezen a pecséten az oroszlán feletti véset két vízszintes vonala és az azokat összekötő függőlegesek jól kivehetők, és az oroszlán fej felőli végén nemcsak egy lefelé irányuló, hanem egy kis felfelé irányuló vonalka is látható. Ez valószínűsíti a „szán" hieroglifa olvasatot. így az ábrázolás értelmezéséből a jelenet és összefüggő felirat lehetősége egyértelműen kizárható, a véset alkotó elemeit csak trigrammaként lehet értelmezni. A szán olvasata a normál hieroglif írás esetében tm, minek alapján az olvasat akrofon „í"-nek tekinthető, a jelcsoport pedig Atum kriptográf megjelöléseként fogható fel. Elméletileg van még egy másik olvasati lehetőség, hogy a szánt teljes „tm" hangértékében, az oroszlánt „w" értékben kiolvasva 'Itmw formában szerepel Atum neve.

65 Érdekes, hogy az c

nh + szán + oroszlán trigramma a skarabeuszókon és más pecsételő amuletteken a szokásos jelcsoportok közé tartozik, de egyéb emlékeken nem fordul elő,

66 és hogy a Pataikosz amuletteken egyelőre párhuzam nélkül áll. Hasonlóan szokatlan jelenség figyelhető meg az wdí.t szem önálló vésetével kapcsolatban is,

67 amely a Pataikoszokon gyakorta lehetett egy Atum trigramma lerövidült változata, ugyanakkor igen gyakori a skarabeuszokon, de az Amon név rejtett formájaként.

68 56 Hodjash, i.m. (41.j.), 1550.sz., vö. Grenfell, A., Les divinités et les animaux figurés sur les scarabées, sur les scaraboides, les plaques, les chatons et les amulettes,

Reale Accademia deiLincei, Rendiconti, Classe di scienze morale, storiche e filologiche, Roma 1908, 5/17, 135-155, 45.sz.; Hodjash, i.m. (41.j.), 1561 .sz., vö. Tunfell, O., Lachish IV. The Bronze Age, London - New York - Toronto 1958, 40.t., 368.sz. 57 Giveon - Kertész, i.m. (46.j.), 26-27, 82.sz. 58 Giveon - Kertész, i.m. (46.j.), 26-27, 83.sz.; Hodjash, i.m. (41,j.), 1562.sz. 59 Giveon,i.m. (4l.j.), 186-187, 102578.sz.; Hodjash,i.m. (41 .j.), 1554-1557.sz.;

Newberry,i.m. (40.j.), CG 36642. 60 Uranic, i.m. (48.j.), VAMZ3, s. XXX XXXI, 275, 3.sz. 61 Giveon, i.m. (41.j.), 156-157, 103037.sz.; Hodjash, i.m. (41,j.). 1551 .sz. 62 Hodjash, i.m (4l.j.), 191, 1563-1565.sz.; vö. Grenfell, A., The Ka on Scarabs,RT31 (1915) 77-93, 59, 60.sz.; Petrie, i.m. (14.j.), 83, XXXIV.t; Monnet Saleh, J., Les antiquités égyptiennes de Zagreb, Paris-La-Haye 1970, 144, 169.sz. 63 Hodjash,/./?;. (4l.j.), 1558.sz.; Hayes, W.C.,JNES

10/3 (1951) 103, 33.k; Petrie,/./«. (8.j.),XXIII.t., 78.sz. = Petrie, Fl., Buttons and Design Scarabs, BSAE 38, London 1925, XVIII.t.. XXX.t., 1421 = Thomas, A.T., Gurob: A New Kingdom Town, I. Introduction and Catalogue of Objects in the Petrie Collection. Egyptology Today 5, vol. I. Warminster 1981, 79, 657.

sz. Vol. II, 34.t., 657.

sz.; Brunton - Engelbach, i.m. (5.J.), XLI.t., 89.

sz.; további példák: Jaeger, i.m. (40.j.), 600-601.

j. 64 Smith, H. S., The Fortress of Buhen. The Inscriptions. EES, 48th Excavation Memoire, London 1976, XLIV.t., 1657.SZ. 65 Bár erre az írásmódra nem találtam példát, vö. Mysliwiec, K., Studien zum Gott Atum, Band II. Name-Epitheta-Ikonographie, Hildesheim 1979. Az oroszlán „w" olvasatához Id. Dauinas, i.m. (39.j.), /. 230.

skk. 66 Atum nevének írásában az oroszlán alak csak az első jelként fordul elő (Edfui és denderai templom falán) Mysliwiec, i.m. (65.j.), //, 56-57. 67 Pl. Daressy, i.m. (!].), CG 38.806, 38.822, 39.227. 68 Drioton, i.m. (39.j.).