Szabó Miklós szerk.: A Szépművészeti Múzeum közleményei 66-67. (Budapest, 1986)
SZILÁGYI, JÁNOS GYÖRGY: Kallikles a Budapest
présenté. Le haut et le bas du chiton que le manteau laisse voir sont différemment rendus: en haut c'est le vêtement à pois, non plissé, souvent reproduit sur les vases du peintre, 6 tandis qu'en bas on voit des touffes de plis verticales archaïsantes (fig. 3). Cela ne s'explique pas forcément par l'interprétation que le peintre ait confondu les deux conventions de là représentation du chiton connues de ses autres vases. L'art grec et surtout l'art athénien de la dernière période archaïque fournit de nombreux exemples de la coutume de représenter différemment les parties au-dessus et au-dessous du manteau des vêtements féminins. La question d'interpréter ce phénomène fut posée premièrement par rapport aux korai en marbre de l'Acropole, mais il est connu dans la peinture sur vases aussi bien que dans la petite plastique en bronze. Les explications acceptables balancent entre deux opinions extrêmes: l'une considère la dissemblance de la représentation du haut et du bas du chiton comme un simple schéma de composition artistique, 7 tandis que l'autre suppose qu'elle sert à rendre le vêtement court et large qui fut porté au-dessus du chiton long ressemblant à une chemise et coupé dans une étoffe différente. 8 Il est évident que cela correspond à une coutume réelle, mais non pas généralement admise; sur les vases du Peintre de Dresde aussi on voit beaucoup plus fréquemment le haut et le bas du chiton représentés de la même façon. En ce qui concerne le traitement dissemblable des deux parties, il ne faut refuser ni l'explication de sens décoratif, ni l'interprétation réelle, le choix entre ces deux doit être chaque fois examiné selon le cas. La difficulté réside, dans le cas du vase de Budapest, dans ce que la dissemblance des parties du vêtement que le manteau laisse voir en haut et en bas se réalise de façon contraire à la représentation généralement adoptée dans le cas des statues et de la peinture sur vases où la partie supérieure du vêtement est lisse, et la partie d'en bas bien plissée. Il semble qu'on peut compter avec une troisième interprétation aussi, c'est l'application décorative des éléments réels. Outre le rendu particulier du vêtement il y a encore deux raisons de plus grande importance qui nous invitent à nous intéresser à l'amphore conservée au Musée des Beaux-Arts, dont l'une de caractère technique consiste en ce qu'elle offre une excellente possibilité à étudier les types divers des défauts des vases à figures rouges dus à la peinture exécutée avec négligence et au traitement peu soigné pendant la cuisson. La dépression sur la panse du vase au-dessous de la main de la figure féminine (fig. 3) devait se produire dans le four aussi bien que la majorité de la décoloration visible autour d'elle. 9 Mais les taches de décoloration qu'on peut extrêmement bien observer autour de la figure féminine et sur le col du vase sont de caractère différente (fig. 2—3 et 5). Autour de la figure féminine se distingue nettement le fort contour duquel le peintre entourait les figures. Le contour se détache souvent là aussi où le dessin intérieur des figures 6 Cf. par ex. Les antiquités du Musée de Mariemont, Bruxelles 1952, pl. 42, en haut, le premier à droite; CVA Petit Palais, pl. 14, 4; Grünhagen, W., Antike Originalarbeiten (Archäol. Inst. d. Univ. Erlangen), Nürnberg 1948, pl. 19. 7 En premier lieu Richter, G. M. A., Korai, London 1968, p. 8. 8 Dernièrement, avec litt, antérieure de la question, Schaeffer, J. A., California Studies in Classical Antiquity 8 (1976) p. 241—256 (la reconstruction proposée du vêtement est cependant problématique et la dénomination underchiton n'est pas bien choisie). Kurtz, D. C, The Berlin Painter, Oxford 1983, p. 53, penche pour cette explication, mais il ne signale que le caractère perplexing du phénomène. 9 Cf. par exemple Richter, G. M. A. — Hall, L. F., Red-Figured Athenian Vases in the Metropolitan Museum of Art, New Haven 1936, pi. 45 et p. 22, no 19.
