Radocsay Dénes - Gerevich Lászlóné szerk.: A Szépművészeti Múzeum közleményei 16. (Budapest 1960)

FREL, JIŘI: Remarques sur quelques monuments antiques

REMARQUES SUR QUELQUES MONUMENTS ANTIQUES L'auteur réunit ici les observations qu'il a faites lors de ses visites au Musée des Beaux-Arts. Il remercie M. Jean Georges Szilágyi, conservateur du Département des Antiquités grecques et romaines, de son accueil amical ainsi que de ses suggestions faites au cours des discussions. 1. La statue de jeune homme (fig. 24)

1 est sans aucun doute une copie romaine de haute époque (époque d'Auguste ou de Trajan?). L'exécution est très bonne, le sculpteur a parfaitement saisi le traitement « géométrique » de la musculature, en grands volumes, propre du style sévère. L'original a dû être une oeuvre pleine de dignité et exprimant un éthos accentué, typique de l'art classique naissant ; à cet égard je n'hésiterais point de comparer cette sculpture au Poseidon d'Artémision. Le copiste a, du reste, très soigneusement conservé le caractère métallique de la statue originale, même il s'est efforcé de rendre sensible que les mamelles étaient sur l'original incrustées d'une autre matière. Hekler la compare à l'Ephèbe de Monteverdi,

2 ce qui est peu convaincant ; la pondération est contraire, l'attitude est plus souple, les proportions sont bien moins héroïques et le modelé est plus subtil, aussi est-elle plus récente. On pourrait rapprocher le marbre de Budapest plutôt d'une statue de la Glyptothèque Ny Carlsberg de Copenhague,

3 qui est malhereusement dans un piètre état (la tête — une réplique de Kyniskos — a été récemment détachée du corps ; de graves interventions modernes compromettent la valeur du torse) et faute de connaissance de la partie du dos (seule partie qui a conservé la surface antique), la confrontation n'a pas une grande importance. Par contre, un torse du Musée de Tarragone

4 est incontestablement la réplique du marbre de Budapest. Le travail du copiste est là aussi d'une bonne qualité, bien qu'inférieure à celle de la statue de Budapest qui est plus précise et vivante. L'attitude, la composition et l'exécution des détails correspondent au marbre de Budapest. Néanmoins, il convient de signaler une petite différence ; le puntello d'appui est chez celui-ci sur la cuisse droite, tandis que sur la statue de Budapest il se trouve à gauche et est placé quelque peu plus haut. Je ne pense tout de même pas que l'attitude des bras ait été différente sur l'une et l'autre statue. 1 Hekler, A.: Die Sammlung antiker Skulpturen in Budapest. Wien, 1929. No 13, no de l'inv.: 4720. Haut.: 110 cm. Cf. A Szépművészeti Múzeum 1906 — 1956 (Le Musée des Beaux-Arts 1906-1956.) Budapest, 1956. fig. 23. 2 Cf. Pariben i, E.: Museo Nazionale Romano. Sculture greche del V secolo. Roma, 1953. no 30, avec la liste des répliques. 3 Pouls en, F.: Ny Carlsberg Glyptothek, Catalogue of Ancient Sculptures. Copenhague, 1951. n° 356. 4 Pouls en, F.: Sculptures antiques des Musées de province espagnols. Copenhague, 1933. no 18, pl. 59, fig. 93.