Radocsay Dénes - Kaposy Veronika szerk.: A Szépművészeti Múzeum közleményei 13.(Budapest, 1958)

DAVID, ANTOINE: Une tablette d'Ur III

grande partie d'un dépôt jaunâtre de feldspath. Sur le fond blanc on découvre encore çà et là les traces d'autres couleurs. On constate d'après ces traces que l'amphore a été bleue, 5 les ailes ont été roses. Le corps du garçon devait être du même blanc que le fond. Une pièce complètement analogue dans son format et dans sa forme à la statuette de Budapest est conservée au Museum für Antike Kleinkunst de Munich. 6 Cette Statuette, faite avec le même moule négatif, provient de Madytos. 7 Etant donné, d'une part, que ni parmi les pièces de Myrina, ni même clans le corpus de Winter 8 on ne trouve aucune terre cuite du même type, nous sommes en droit de supposer que la fabrication des pièces de ce type a été limitée au terri­toire de Madytos ou tout au moins à la partie septentrionale de l'Asie Mineure, à l'Hellespont. Les particularités de style de même que les particularités techniques de notre petit groupe en terre cuite renvoient à l'époque hellénistique tardive. Le groupe, composé pour s'offrir à la vue sous un angle unique, s'étend sur un plan parallèle au spectateur. 9 Le socle élevé, profilé de lattes, 10 la confection de la pièce entière à l'aide d'un seul moule, 11 l'imitation d'un modèle pris à la sculpture de grand format 12 — tout cela témoigne du fait que le groupe doit remonter à la fin du I er s. avant notre ère ou au début du I er s. de notre ère. 13 Le travail hâtif et, par endroits — sur le visage surtout — presque grossier dont témoignent les parties qui auraient demandé un modelage plus minutieux fournit une preuve de plus permettant d'assigner à notre groupe une date aussi tardive. Malgré ces caractéristiques décourageantes de la sculpture grecque en terre cuite se trouvant à cette époque à son déclin, la statuette de Budapest ne manque pas d'un certain charme artistique, dû moins à cette pièce elle-même qu'à la statue qu'elle reproduit. En comparant le groupe de Budapest avec les multiples groupes représentant un Eros et provenant de Myrina ou d'autres ateliers de la période hellénistique tardive 14 , on constate avec évidence qu'il ne s'agit pas ici d'une des variantes, élaborée dans quelque atelier de terres cuites, des types d'Eros répétés jusqu'à satiété. Ce qui distingue la statuette de Budapest et celle de Munich, est la composition artistique savante, composition qui repose sur les rapports particuliers entre la figure d'Eros et l'hermès et qui permet de supposer que ce groupe est l'imi­tation ou peut-être même la copie d'un groupe qui relève de la sculpture de grand format. 15 La recherche du modèle nous conduit tout droit à une des œuvres les plus dé­battues de la sculpture hellénistique, au groupe dû à Boéthos de Calché­5 La couleur bleue était destinée à désigner le bronze. 6 W o 1 1 e r s, P. : Münch. Jahrbuch 1910, 142, No 9 } fig. 8 ; S t u d n i c z k a, Fr. : Artemis und Iphigenie. Abh. Sachs. Ak. Phil.-hist. Kl. 37 (1926) 69, note 2, fig. 56 ; L u 11 i e s, R. : op. cit. 22, N° 106 ; P i c a r d, Ch. : Karthago 3 (1952) 88, fig. 3! 'Lenk: RE XIV (1928) 204 sq. 8 Win ter, F. : Die Typen der figürlichen Terrakotten. II (1903), 239 sqq. 9 K r a h m e r, G. : N. G. G. 1927, 53 — 91 ; Kleiner, G. : op. cit. 220 sq. 10 K 1 e i n e r, G. : op. cit. 246 ; cf. P o 11 i e r, E. — R e i n a c h, S. : La nécro­pole de Mvrina II (1887) Pl. VII 5 — 6; Pl. XXIX 5 ; Winter: Tvpen II 249, 5. "Kleiner, G. : op. cit. 260. 12 K 1 e i n e r, G. : op. cit. 230 sq., 233. 13 Des pièces de style semblable : Athènes, Musée National 4815 (W inter: Tvpen II 249, 5 ; K 1 e i n e r, G. : op. oit. Pl. 46, c) ; 4925 (K 1 e i n e r, G. : op. cit. Pl. 46, b). 14 P. e. Winter: Typen II 248 sq. 15 Ce n'est pas là un phénomène exceptionnel dans la sculpture en terre cuite de l'époque: Kleiner, G.: op. cit. 224, 230 sq., 233.

Next

/
Oldalképek
Tartalom