Cseri Miklós, Füzes Endre (szerk.): Ház és ember, A Szabadtéri Néprajzi Múzeum évkönyve 17. (Szentendre, Szabadtéri Néprajzi Múzeum, 2004)
FÜGGELÉK
Leírása: Földszintes. Vertfalu, ágasfás, szelemengerendás, nádazott. Egytengelyes utcai homlokzattal, szoba* + pitvarkonyha + kamra -f- kamra elrendezéssel, szabadkéménnyel, deszkalócás búbos kemencével. Ágasfa gazdagon faragott, egyházi vonatkozású diszitéssel..." /Pest megye műemlékei II.K. Magyarország Műemléki Topográfiája.V.K. Budapest, 1958. 175-186.1./ Tudatában vagyunk annak, hogy ez a leírás, a Tervvázlatban teljes egészében nem követhető, de pontosságában és szakszerűségében igen. Az ilyen megfogalmazások való baft elfogadhatatlanok: " Előre düló homlokzatú ház.. ." /11. Kisalföld /. A Tervvázlat tehát ebben a vonatkozás bar; is átdolgozandó. Részletes megjegyzéseink 2. A Tiszántúl mint összevont táj nem szerencsés tömörítés, túlságosan tág kategória. Egyébként ütközik is a 3»sz.. táji kerettel, a Közép-Tiszavidéké vel, amely a Tisza mindkét partjára kiterjed, így a Tiszántúlra is. A Feljegyzés semmi táji cihatárolást nem jelöl. 4. A bauj-Zeroplén. Elfogadható a Tervvázlat - 8-9» tájainak ö ss z evonésaké nt. 5» Palócföld . Elfogadható kategória, de a terület keleti határát tisztázni kell. 6*- Dunamente. A végrehajtott összevonás - Sárköz-Duna-Tisza köze - nem kielégítő, több tagolásra van szükség.. Felmerül: a Dunamente tájkeret használatakor hova kerül p« Szeged / napsugaras ház , s viszont miért nem tartozik-ide a Duna átellenes partján elterülő Mezőföld?/ 8. Bakony-Dal aton. A táji keret elfogadható Bakony-Bakonyalja-Balatonfelvidék értelmezéssel. 9. Mezőföld. A 6.sz. táji keretbe olvasztandó. lo* Örség-Göcse j. A tájakat ki kell terjeszteni a nyugati magyar ház egész területére /igy még: Hetes, Hegyhát stb./ 11» Dél-Dunántúl, Beleértendő: külső és belső Somogy, Drávamente Ormánság, Zselic, Baranya, Hegyhát stb.
