Földessy Edina, Szűcs Alexandra, Wilhelm Gábor: Tabula 7/1 (Néprajzi Közlemények; Budapest, 2004)
SZALAY MIKLÓS: Tárgyi világ és társadalom. A művészetfogalom kultúraközi összehasonlításban
elő, és - anyagi mivoltukban - csak kevesek által elérhetők, vagy azért, mert monopólium alá esnek, vagy azért, mert megszerzésük magas költséggel jár. Mint sűrű jelentéssel, azaz nagy szimbolikus jelentőséggel és intenzív társadalmi retorikával bíró dolgok, az önmagán túlmutató tárgyi világ középpontjában helyezkednek el, tehát az esztétikum belső körét alkotják a bevezetőben felvázolt értelemben. Olyan tárgy, melyre ezek a sajátosságok jellemzők, minden kultúrában előfordul, ott is, ahol a művészetre nincs önálló kifejezés. Az ily módon meghatározott művészetfogalom tehát egyetemesen alkalmazható, ami a kultúraközi összehasonlításnak elengedhetetlen feltétele. Használatához nem kell alapvetően átrendeznünk korábbi ismereteinket, hiszen azok számára, akik a művészet mondanivalóját és hatását vizsgálják, egyáltalán nem ismeretlen. És természetesen azok számára sem, akik a modern művészettel foglalkoznak, melyet Duchamps óta nem annyira a megjelenési forma, hanem inkább a jelentés határoz meg. Fordította Varga Judit JEGYZETEK 1. Ez a tanulmány eredetileg a Sociologia Internationalis 1999. évi 37. évfolyamának I. számában jelent meg Objektwelt und Gesellschaft. Der Kunstbegriff im Kulturvergleich címmel (I 15-129 p.); annak az előadásnak az átdolgozott szövege, melyet a szerző I 996. április 23-án tartott a Salzburgi Egyetem Kultúrszociológiai Intézetében, a Kultúrszociológiai Társaság felkérésére. Az előadása két korábbi tanulmányra nyúlik vissza (Szalay 1993; 1995), de másképp hangsúlyozza és továbbfejleszti az ott leírtakat. 2. A német fordítás az eredeti, olasz változathoz képest kiegészítéseket tartalmaz a szöveg és a képek vonatkozásában. 3. Vö. például az idevágó képanyagot (Hirschberg Hrsg. 1962). 4. Az ülő ábrázolás sok más társadalomban is a királyok előjoga; vö. Szalay 1986:84; lásd még Neyt 1977:429,480. 5. Vö. ehhez főleg Rattray 1955; 1954:272-273; 1956. 6. Az idevágó legfontosabb írások összefoglalása: McLeod 198 1: 1 12-12 1 ; Cole-Ross 1977:134-145. 7. Hasonló szerepet töltenek be a kameruni füves fennsík hagyományos társadalmaiban használatos pipák (Szalay 1986:92-97). 8. „ I. A kanapé, ami több személy részére szolgáló támlásszék karfákkal. 2. Karosszékek kartámlákkal (fauteuils). 3. Karosszékek karfákkal, oldalsó kartámlák nélkül (chaises à bras). 4- Támlásszékek karfák nélkül (chaises à dos). Zsámolyok vagy kisszékek háttámla nélkül (tabourets)." 9. A reprezentatív kultúra fogalmához vö. Stagl 1989; 1992. 10. Az ősök székeihez és az ősök tiszteletéhez vö. Sarpong 1967:33; McLeod 198 1: 1 16-1 17; ColeRoss 1977:138-140. IRODALOM ARENDT, HANNAH 1 958 The human condition. Chicago: University of Chicago Press. BOWDICH, THOMAS EDWARD 1819 Mission from Cape Coast Castle to Ashantee. London: J. Murray.
