Technikatörténeti szemle 23. (1997-98)
Post, Robert C.: Elbeszélő történelem és kritikai elemzés a Smithsonian Institution-ban. – Út a kulturális háborúkhoz
Minden világossá vált 1995 elején, amikor a Smithsonian titkára, Michael Heyman elismerte „alapvető tévedésüket", megvonta a múzeum dolgozóitól a közreműködést és bejelentette, hogy „személyesen fogja kézbe venni a kiállítást" és helyettesíteni fogja az ismertetést „egy sokkal egyszerűbbel." És ma az Enola Gay ott látható a kiállításon, ugyanúgy bemutatva, ahogyan eredetileg tervezték, de más szöveggel kísérve, amely főleg a személyzet hősiességére és arra a technikai bravúrra összpontosít, amellyel a repülőgépet a bemutatásra restaurálták. A kritikusok csalódásukat fejezték ki, amiért az elemzést elmosta az értelmetlen ünneplés. A másik oldal azonban ezt nem ismerte el. A vita nagymértékben az alternatív ismertetések körül folyt, és az a gondolat, hogy alternatív ismertetések lehetségesek, másutt ölt formát a Smithsonianban az 1970-es évek óta. Néhány tömbnyire a Légi és Űrmúzeumtól volt az Amerikai Történelem Nemzeti Múzeuma (National Museum of American History), vagy ahogyan megnyitásakor, 1964-ben ismerték, a Történelem és Technika Múzeuma (Museum of History and Technology). Valójában a fő szint teljes kiállítási területét a technikának és tudománynak szentelték - az elektromosság csarnoka, a nehézgépek csarnoka, az időmérés csarnoka, a vasúti csarnok, a mezőgazdasági csarnok stb. A középpontban - valóban a múzeum kézjegyeként - egy Foucault-inga volt, amely öt emelet magasságból függött alá, a működését ismertető szöveggel, amelyet a Harvard egyetemen tudománytörténetből doktorált Walter Cannon, a múzeum klasszikus fizikai muzeológusa írt. Az 1970-es évek elején a múzeum kezdett pénzforrásokat találni egy sor kiállításra, amelyeket az évtized közepén esedékes „bicentenáriumi" ünnepségek idején kellett megnyitni. Amint kiderült, ezek határozott eltávolodást jelentettek a hagyománytól. Jellemzően, nem a „csarnok" névvel illették ezeket, hanem inkább könyvcímekre emlékeztető neveik voltak, mint „1876" és „A nemzetek nemzete". Ez a két kiállítás példa arra a koncepcióbeli eltolódásra, amely a kultúrháborúba való belebonyolódás útjára vezetett. Az „1876" kiállítás részben összhangban volt a múzeum hagyományos „csarnokai"-val, amelyeket a Deutsches Museummal versengve építettek. Azonban új környezet keretezte, a Philadelphiai Centenáris Kiállítás „mikrokozmikus ujjáalkotása". Amíg a műtárgyak hagyományosan a társadalmi környezettől elkülönítve fordultak elő, az „1876" révén ügyesen be voltak ágyazva egy világkiállítás díszleteibe. A sajtó teátrális diadalként számolt be a kiállításról. Egyes hivatásos történészeknek is hasonlóan tetszett, másokban azonban csalódást keltett a megemlékező/ünneplő mód.
