Budapest Régiségei 15. (1950)

Nagy Tibor: A sárkeszi Mithraeum és az aquincumi Mithra-emlékek 45-120

helyet foglal el.

140 Ezzel a véletlennek tekinthető megegyezéssel szemben azonban számos formai különbséget sorolhatunk fel. Hiányzik így a dunavölgyi táblákon a fa ábrázolása. Ezt a körülményt azonban talán még egy további leegyszerűsítés számlájára írhatnánk. Jóval többet mond azonban a föntebbi két csoport emlékeinél az oroszlán ábrázolási módjában jelentkező különbség. A futó, vagy nyugodtan tovahaladó oroszlán típusa helyett ugyanis a dunavölgyi domborműveken az ellenségesen támadó, vagy fekvő állat alakja jelenik meg. Mindkét tartás jelentése világos lesz előttünk, ha a balkánvidéki emlékek egy csoportját vizsgáljuk meg. Serdica, illetve Bessapara

141 területéről ismerünk egy-egy reliefet, ahol a kantharoshoz odakúszó, illetve annak irányába ugró oroszlán alakját a lakomajelenet közelében találjuk meg. Egy további töredék Küstendilből

142 a lakomajelenet előtt jobbrafekvő oroszlán előrészét mutatja, amint mellső mancsait az edényre fekteti.

143 Az azonos ugró helyzetben, mindenesetre ellenséges tartásban látjuk viszont ennek az állatnak az alakját a dunavölgyi származású emlékek ábrázolásain, ahol az oroszlán egymagában lép fel. A kantharos hiánya ennél az ábrázolásnál nem sokat mond, amikor a csoportozat felbomlását már az említett serdicai reliefen megtaláljuk.

144 A dunavölgyi táblaképek egymagában szereplő oroszlán alakját tehát mint az oroszlán-kantharos csoport igen szűkszavú leegyszerűsítését foghatjuk fel. B felfogás helyességét az a körülmény is támogatja/hogy azokon az emlékeken, ahol ez az önmagában álló oroszlán szerepel, hiányzik az elemek harcának kifejezésére

145 egy különálló oroszlán-kantharos csoport. A kantharos-oroszlán csoportosítást éppen úgy a Duna-vidékre jellemzőnek tekinthetjük,

146 mint ahogy a kígyóval kibővített teljesebb ábrázolás a Rajna-vidéki emlékek sajátja. Mindkét csoportnak az ú. n. dunai lovasistenségek tiszteletére vonatkoztatható táblák hasonló csoport jából való levezetése indokolatlannak látszik míg az ellenkezője nagyon is valószínű. 147 Számos további kérdés merül még fel e csoportozattal kapcsolatban, amelyek megbeszélésére a jelen alkalommal azonban nincs módunkban kitérni. Mindössze két megjegyzést kívánunk még tenni. Először is ez a csoport éppen úgy, mint a bővített kígyó-kantharosoroszlán elrendezés aránylag későn kerül be a mithraikus művészetbe.

148 Másodszor, alkalmazása nem e misztériumvallás ősi területein, tehát 73