Országgyűlési Napló - 2021. évi tavaszi ülésszak

2021. május 26. szerda - 203. szám - A polgári peres eljárás elhúzódásával kapcsolatos vagyoni elégtétel érvényesítéséről szóló előterjesztés általános vitája a lezárásig - ELNÖK: - DR. VARGA-DAMM ANDREA (független):

2727 Azt kell mondanom, tisztelt képviselőtársaim, és hangsúlyozni kívánom, hogy a tisztességes bírók előtt általában a földig hajolok, olyan tisztelettel vagyok, és általában, ha ilyennel találkozom akár a volt munkám, akár most a személyiségi perek vagy a büntetőügyek útján, akkor utcahosszat hirdetem, hogy milyen nagyszerű bíróval találkoztam. Sajnos azonban ezt a tapasztalatot igencsak rontja azoknak a bíráknak a munkája, akik viszont egyáltalán nem érdekeltek abban, hogy tisztességes eljárást folytassanak, hiszen soha senki nem fogja tőlük számonkérni a hibás döntéseiket, az eljárási szabálysértéseket. Meg kell mondanom, tisztelt államtitkár úr, hogy azért nem örülök annak, hogy rendeleti úton fogják meghatározni a mértékeket, mert nagyon szerettünk volna beleszólni. Most képzelje el azt, államtitkár úr, hogy van egy ötvenmilliós pertárgyértékű per, ami nem egy nagy dolog, hiszen ma már egy budai közepes méretű lakásnak ennyi az értéke, és mondjuk, egy közöstulajdon-megszüntetésben simán lehet 30-40-50 millió forintos érték. Ha húzódik az eljárás, egy ilyen értékből kiindulva kell például egy ilyenfajta sérelemdíjat meghatározni. Tehát nem lenne jó, amint az előbb Varga László képviselőtársam mondta, hogy az Európai Bírósághoz majd akkor lehet fordulni, ha ezt a fórumot igénybe veszi. Egyébként meg kell mondanom, hogy jogdogmatikailag egyet is értek vele. Csak ha most még nem tudjuk, hogy majd itt milyen mértékek lesznek, és később ezután fog kiderülni, hogy ezek a kormányrendeletben meghatározott mértékek nem igazán igazodnak azokhoz a vélelmezhetően felmerülő károkhoz az eljárások elhúzódása miatt, akkor mi történik? Az ügyfél kényszerűen igénybe veszi ezt a fórumot, kap egy tényleg jelképes összeget, ha egyáltalán elfogadja a nemperes eljárásban a bíró, hogy a bíróság felelőssége volt az eljárás elhúzódása, és majd amikor ezt a nagyon szerény összeget megítélik neki, akkor mehet az Európai Bírósághoz. Vagy ha egyáltalán nem ítélnek meg és elmegy az Európai Bírósághoz, mert annak eddigi döntései és az elvrendszere alapján igenis sérelmes volt az eljárás elhúzódása számára, kap egy tisztességes európai bírósági szintű, általunk már elég széles körű gyakorlatból ismert, jelentősen magasabb mértéket, mint amit én gondolok, hogy majd a kormányrendelettől várhatunk. Úgyhogy e vonatkozásban én például nem azért kekeckedek ebben az ügyben, hogy márpedig tessék idehozni a mértékeket már most, mert nem bízom benne, hogy egy kormányrendelet meg tudja ezt határozni, hanem szívesebben szavazza meg ezt az ember úgy, hogy például majd nem ilyen 200-300 ezer forintos kártalanítások lesznek, amiért, már bocsássanak meg, még egy szegényebb ember sem indul el, mert ha esetleg nem sikeres, neki akkor is költségbe kerül. Úgyhogy ezért is egyetértek abban Varga László képviselőtársammal, hogy jobb lett volna, ha legalább az expozéban megpróbálja államtitkár úr érzékeltetni velünk, hogy egyébként a kormánynak milyen mértékű elképzelései vannak erre vonatkozóan. Egyébként még annyit hadd mondjak el képviselőtársaimnak, hogy olyannyira érintett vagyok a dologban, hogy 21 éve húzódik az életem, a családom egyetlen pere. Azért húzódik, mert mindig talál a másik oldal egy közöstulajdon-megszüntetési perben olyan bírót, aki ügyeskedve folyamatosan húzza az eljárást, folyamatosan olyan határidőkben tűz ki tárgyalást, és olyan határidők alatt küld ki iratokat reagálni, hogy rendre két tárgyalás között eltelik annyi idő, hogy a másik félnek állandóan aktualizáltatnia kell az értékeket. Az újabb értékbecslés miatt újabb félévek telnek el, majd utána a később kitűzött tárgyalás, lassú iratkiküldés miatt megint. Úgyhogy azt képzeljék el, hogy például egy hatéves fejezet, egy hatéves intervallum alatt, ami alatt még mindig nem tudott a III. Kerületi Bíróság bírája ítéletet hozni, négyszer aktualizáltatták az értéket, négyszer ugyanannak a kicsi lakásnak az értékét azért, hogy a bíró segítsen a pert húzni. Tehát azt tudom önöknek mondani, képviselőtársaim, hogy ha valaki, akkor én aztán tudom, hogy milyen nagyon komoly jelentősége van egy ilyen javaslatnak. Az más kérdés, hogy remélem, a bírák, akik majd ezeket az igényeket elbírálják, ügyfélközpontúak lesznek, és nem elfogultak a kollégáik javára, hogy próbálják majd menteni, hogy na, de az ügyfél később adott be egy iratot, és azzal három hónappal húzódott az ügy, miközben egyébként a bíró meg öt-hat évig húzogatja különböző ügyes eljárásokkal az ügyeket. (16.30) Még egyet hadd mondjak el, és hangsúlyozni kívánom, ez aztán tényleg nem a kormány felelőssége. Itt van ez az új Pp., az volt a cél, hogy a perfelvétel gyorsan menjen, szűrjük ki, hogy alkalmas tárgyalásra, nem alkalmas, mit kell bizonyítani. Államtitkár Úr! Van olyan per a kollégáim körében, ahol a nyolcadik perfelvételi tárgyalás zajlik a jövő héten. Perfelvételi tárgyalás, a nyolcadik, úgy, hogy az elsőnek a végén ismerteti a bíró a perlő féllel, hogy a jogalapja, amivel idejött, nem fog megállni. Tehát most gondolják meg, a jogalkotó mindent el akart követni ahhoz, hogy gyorsabbak legyenek az eljárások, és másfél év alatt nem lehet eljutni oda, hogy legalább a perfelvételt lezárják! Tehát absztrakt módon egy jogszabályból következhet az a tisztességes szándék, hogy az eljárások pörögjenek, menjenek, gyorsan fejeződjenek be, mert az állampolgároknak a jogbiztonságba vetett hite ezáltal