Országgyűlési Napló - 2020. évi őszi ülésszak
2020. november 16. hétfő - 166. szám - Csárdi Antal (LMP) - a miniszterelnöknek - „Pálinkát vagy ételt az asztalra?” címmel - ELNÖK: - CSÁRDI ANTAL (LMP): - ELNÖK: - CSÁRDI ANTAL (LMP): - ELNÖK: - ORBÁN VIKTOR miniszterelnök:
1546 minden esetben egy, a költségvetési gazdálkodás szempontjából komolyan megfontolandó kérdés. Az tehát a helyzet, hogy ha a jövedelmeket nem akarjuk nagyon megadóztatni - és tudja, ez a kormány a munkaalapú gazdaság filozófiáját követi -, tehát ha azt akarjuk, hogy a jövedelmeken alacsony adó legyen, akkor a fogyasztásnak magasabbnak kell lennie, ez az összefüggés fennáll. Olyan nincs sehol a világon, hogy az áfa is alacsony, meg a jövedelemadó is alacsony. (Tordai Bence közbeszól.) Kérem, hogy ezt vegye figyelembe, amikor kialakítja az álláspontját. (Tordai Bence közbeszól.) Amikor pedig összehasonlítja az alapvető élelmiszerek áfáját, ahol az 5 százaléknál magasabb, az éttermi szolgáltatások 5 százalékával, akkor arra szeretném kérni, hogy ebben ne az étteremben való étkezés luxusát lássa, tehát a társadalmi igazságosság szempontjából ne innen közelítsen a kérdéshez, hanem onnan, hogy ezzel mi munkahelyeket akarunk megmenteni. (15.40) Tehát most azért vittük le az áfát erre az alacsony szintre az éttermi szolgáltatásoknál, hogy az étterem-tulajdonosoknak ne kelljen elbocsátani ez alatt a 30 nap alatt azokat az embereket, akik ott dolgoznak. Ha innen közelíti meg, akkor szerintem megtalálja a társadalmi igazságosság szempontjából helyes választ. (Taps a kormánypárti padsorokban.) ELNÖK: Megköszönöm a miniszterelnök úr válaszát. Viszonválaszra megadom a szót a képviselő úrnak. Parancsoljon! CSÁRDI ANTAL (LMP): Köszönöm szépen. Miniszterelnök Úr! A helyzet az, hogy szerintem a pálinka nem alapvető élelmiszer, és hogyha továbbmegyünk, a legnagyobb probléma pont ott van, hogy ötletszerűen, esetleg lobbiérdekektől vezérelve csökkentették egy-egy kiválasztott alapvető élelmiszerfajtának az áfáját, ahelyett, hogy a mindennapi betevő, az asztalra kerülő étel forgalmi adóját csökkentette volna. Önnek nincs igaza, amikor a járványra hivatkozik, hiszen azok a döntések, amiket ön is említett, és ami a szálláshely-, illegve étterem-szolgáltatás áfáját illeti, ezek évekkel ezelőtt születtek meg! Szeretném jelezni, hogy a járványhoz ennek semmi köze. Ráadásul, hogyha megnézzük a nemzetközi példákat, Svédországban is, ahol szintén magas forgalmi adó van, az alapvető élelmiszerek, illetve az élelmiszerek 10 százalék alatti áfakulccsal adóznak, Németországban ennél is alacsonyabb, 7 százalékos, de az év végéig 5 százalékra csökkentett forgalmiadó-terhe van az élelmiszereknek. (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret leteltét.) Ezt kellene megértenie, miniszterelnök úr (Az elnök ismét csenget.), hogy az embereknek ételre... ELNÖK: Képviselő úr! CSÁRDI ANTAL (LMP): ...alapvető élelmiszerekre van szükségük, bocsánat, nem pedig pálinkára! (Szórványos taps az ellenzék soraiban.) ELNÖK: Tisztelt Országgyűlés! Viszonválasz illeti meg a miniszterelnök urat. Parancsoljon, miniszterelnök úr! ORBÁN VIKTOR miniszterelnök: Ha csak az a különbség lenne közöttünk, hogy ön szerint a pálinka nem fontos dolog, szerintünk meg az, akkor még egész jól meglennénk, akár egy politikai családban is. De nem lep meg engem, amit ön mond, hiszen ön mégiscsak egy belvárosi képviselő, mi meg máshonnan jövünk, és ezért a különböző dolgok megítélése különböző. Ezt tudomásul kell venni, vegyük egyszerűen szociológiai adottságnak. Ami a német meg a svéd példát illeti, szerintem ön csak az igazságnak az egyik felét mondja el, ez nem helyes, mert Svédországban meg Németországban a jövedelemadó 30, 40 meg 50 százalékos kulcson van. Ne kívánja ezt a magyaroknak! Örüljünk annak, hogy van most egy olyan
