Országgyűlési Napló - 2020. évi tavaszi ülésszak
2020. március 24. kedd - 114. szám - A koronavírus elleni védekezésről szóló törvényjavaslat általános vitája a lezárásig - ELNÖK: - KOCSIS-CAKE OLIVIO, a Párbeszéd képviselőcsoportja részéről:
938 elmondták. Az Európai Parlamentben is tudnak elektronikusan szavazni, az Alkotmánybíróságon is megoldották ezt. De akkor hadd hozzak ide önöknek egy fideszes képviselőt és az ő nyilatkozatát ezzel kapcsolatban! Már elhangzott, sajnos lelőtték előttem a poént, de én több nyilatkozattal készültem. „A parlamentben kötelező megjelenni, nem tehetem meg, hogy ezekben az időkben kivonjam magam a korlátozott parlamenti működésből.” Újabb idézet: „Úgy gondolom, mi tartozunk annyi felelősséggel a társadalomnak, hogy nem vonjuk ki magunkat, főleg ilyen fontos döntés előtt.” A következő idézet: „A képviselői munkám viszont nem rólam, hanem a választókról és az ország sorsáról szól. Azért jöttem fel, hogy ezt a jogszabályt az ország érdekében sürgősen el tudjuk fogadni…. Azt tudom mondani, hogy minden hasonló esetben, ameddig csak élek, vagy járni tudok, a jövőben is fel fogok jönni, mert ez az ország érdeke, és az én erkölcsi kötelességem." Kérdezték arról is, hogy a Fidesznek van-e baja ezekkel a nyilatkozatokkal. Azt mondta: „Nem hiszem… Tudták, hogy mi a helyzet velem, ha fenntartásuk lett volna, nyilván rám szólnak, hogy maradjak otthon.” Ezek szerint azért vannak bizonyos esetek, amikor el tudják képzelni azt, hogy képviselők, akik lehetséges, hogy betegek, vagy másokat kitesznek olyan veszélynek, hogy átadják ezt a ragályt, bejönnek, és szavaznak. Tehát így ez a „nem tud összeülni a parlament” egy álindoknak tűnik. Meg lehet ezt oldani, ahogy az előbb is javasoltam. Ezért kérem, hogy fontolják meg - főleg ebből a helyzetből tanulva a jövőre nézve is - az elektronikus szavazás megteremtésének a lehetőségét. Ezt mi támogatni fogjuk. A rémhírterjesztés kapcsán a törvény úgy fogalmaz, hogy az egész országot kimerítő védekezéssel összefüggésben a szólásszabadság nem terjedhet ki a tudottan valótlan tények állítására, híresztelésére. Az a kérdésem, hogy ha mi azt állítjuk, hogy nincs elég maszk, nincs elég védőfelszerelés a kórházakban, az rémhírterjesztés-e. Nem tudom, miniszter asszony vagy államtitkár úr erre tud-e válaszolni. De ennél jobb példákat mondok. Ezek a nyilatkozatok minek számítanak a jelenlegi helyzetben? Magyar Nemzet: a magyar nép elleni bűncselekmény elkövetésére készülnek azok a parlamenti képviselők, akik már előre deklaráltan nemmel fognak szavazni a halálos vírus okozta országos veszélyhelyzet meghosszabbítására. Vagy a Fidesz Facebook-bejegyzése: az ellenzékre még ilyen kivételes vészhelyzetben, a magyar emberek biztonságának megvédése érdekében sem lehet számítani. (Nacsa Lőrinc: Így van!) Ez minek számít? 888.hu: az ellenzék a vírus oldalára állt. Bencsik András, az önök egyik megmondóembere: szégyellheti magát az ellenzék, hogy beteg, gonosz gondolataiknak rendelik alá honfitársaink ezreinek életét. (Dr. Varga-Damm Andrea: Hát, ez az!) Egy másik Fidesz-közeli portál: bemutatjuk a magyarság gyilkosait névvel, ezek szavaztak nemmel a vészhelyzetre. Ezek rémhírek, kedves fideszes képviselőtársaim? Alkalmasak a nyugalom megzavarására? Hát, ezen gondolkozzanak el! Az Alkotmánybíróság kapcsán van egy apróbb probléma a javaslattal. Az Alkotmánybíróság vizsgálhatná a rendeleti kormányzás alkotmányosságát, és helyes, hogy bekerült, hogy a frakcióvezetők is tudják ezt önállóan indítványozni, viszont nem került be a határidő itt sem. Tehát mi azt javasoljuk, hogy az Alkotmánybíróság háromnapos határidővel tárgyalja ezeket a megtámadott intézkedéseket. Azt írják, hogy az Alkotmánybíróság működése különleges jogrend idején különös garanciális jelentőséggel bír. Az a helyzet, megmondjuk őszintén, mi egyáltalán nem bízunk az Alkotmánybíróságban. Elég csak a mai kinevezést megnézni, hogy milyen egyeztetéssel, milyen szakmai háttérrel rendelkezik az, aki bekerült az Alkotmánybíróságba, és kik vannak bent az Alkotmánybíróságban: volt fideszes képviselők, volt fideszes miniszterek. De jó, ha ezt módosítják, akkor ez a tétel számunkra elfogadható. Összefoglalva: összességében így, ebben a formában ezt nem tudjuk támogatni. A 90 napot mi is szükségesnek tartjuk. Ezt a rémhírterjesztési Btk.-t így, ebben a formában szerintem ki kéne venni; nem elég egyértelmű, nem elég taxatív. Illetve ezt az alkotmánybírósági határidőt is meg kéne változtatni, akkor tudnánk támogatni ezt a javaslatot.
