Országgyűlési Napló - 2018. évi nyári rendkívüli ülésszak
2018. június 18. hétfő - 9. szám - Egyes törvényeknek a jogellenes bevándorlás elleni intézkedésekkel kapcsolatos módosításáról szóló törvényjavaslathoz benyújtott bizottsági jelentések és az összegző módosító javaslat vitája - ELNÖK: - DR. VARGA-DAMM ANDREA (Jobbik):
92 (18.40) A menedékjogi eljárás visszaélésszerű igénybevétele, illetve a hazánk területén való tartózkodást elősegítő szervezői tevékenység álláspontunk szerint oly mértékben veszél yezteti a közrendet és a közbiztonságot, hogy akár a legszigorúbb hatalmi eszközökkel, így a büntetőjogi szankcionálás útján is szembe kell szállni ezekkel a magatartásokkal. E fő célokat, szigorításokat tartalmazza az előttünk fekvő törvényjavaslat. Köszö nöm a figyelmüket. (Taps a kormánypártok soraiból. - Z. Kárpát Dániel: Vastaps!) ELNÖK: Köszönjük. Megkérdezem az előterjesztőt, kíváne most hozzászólni a vitához. (Kontrát Károly jelzésére:) Jelzi, hogy nem. A kijelölt Igazságügyi bizottság nem állított előadót, így most a képviselői felszólalások következnek a napirend szerinti időkeretben. A vita során kétperces hozzászólásokra nincs lehetőség. Elsőként megadom a szót VargaDamm Andrea képviselő asszonynak. DR. VARGADAMM ANDREA (Jobbik) : Köszönöm a szó t, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! Ezzel a törvényjavaslattal, ezzel a salátatörvényjavaslattal, mint ahogy már korábban is elmondtuk, rengeteg félreértelmezhetőség, gyakorlatban való probléma fog felmerülni, mert ahogy az elmúlt nyolc évben megszokhattuk, ez a jogalkotás nem szabatos, nem pontosan érthető. Nagy valószínűséggel éppen ezért találták ki azt, hogy a jogalkalmazóktól azt kérjék, hogy ne a törvény szövegét, hanem a törvény benyújtott javaslatához adott indoklást, illetőleg a preambulumot vegyék elsődlegesnek. Egyébként szerintem ilyet még a világon jogalkotásban nem lehetett tapasztalni, de Magyarországon akár ez is megtörténhet ilyen hatalmi túlsúly mellett. Bár szerényen megjegyzem, azért azoknak, akik részt vesznek ilyenfaj ta jogalkotásokban, legalább ennyi szakmai hiúságuk lehetne, hogy igyekezzenek pontosan megfogalmazni azokat a jogszabályokat, amelyeket emberek százaival, joggyakorlók, bírók, rendőrök, ügyészek és a többi százaival, ezreivel szeretnének elfogadtatni, alk almaztatni a törvény céljának megfelelően. A Jobbik frakciója ebben is rendkívül konstruktív volt, tekintettel arra, hogy nagyon tisztességes, nagyon pontos, nagyon előremutató és olyan módosító javaslatokat tett, amelyek elhozták volna annak a lehetőségét , hogy a joggyakorlók ezeket a jogszabályokat úgy értelmezzék és úgy alkalmazzák, ahogy azt a jogalkotó szerette volna, csak a törvény első szövegében nem árulta el. De mi értettük, hogy mire gondolt, ily módon próbáltunk segíteni abban, hogy ezekkel a mód osító javaslatokkal olyan jogszabályok születhessenek, amelyek valóban a célt szolgálják. Nagyon egyértelmű volt, amikor a bizottsági viták zajlottak ezzel kapcsolatban, hogy a Jobbikfrakció mit szeretett volna a határbiztosítási távoltartás pontosításáva l, mit szeretett volna azzal, hogy ne csak a bevándorlás elősegítése, támogatása legyen büntetett, hanem a teljes jogellenes tartózkodás támogatása is, ez sokkal tágabb kör. Megdöbbentünk a bizottsági ülésen, hogy a kormánypárti képviselők az ellen szavazt ak, hogy a kormányzat által beterjesztett törvények olyan szövegűek legyenek, hogy a törvény céljának megfeleljenek. Tehát ilyet se látott azért még a világ parlamentje, hogy segíteni akarunk a kormányzó pártoknak, hogy figyeljetek, ezt így nem fogják tudn i jól alkalmazni, és ti ezzel csak egy nagyonnagyon csekély segítői kört fogtok tudni pönalizálni; bővítsük ki, hiszen az a cél, hogy akár a bevándorlást megszervezők elnyerjék méltó büntetésüket, akár preventíven meg tudjuk akadályozni. És nem, tehát azt kell mondjam, hogy már szinte önveszélyes ez a fajta hozzáállás, hogy csak azért, mert nem a FideszKDNP mondta, nem fogadjuk el. De amikor majd a joggyakorlatból megkapjuk a statisztikákat, hogy indult iksz eljárás, és a jogszabályok elégtelen volta miat t tízből kilencszer meg kellett szüntetni, mentesíteni, felmenteni kellett az elkövetőket vagy a résztvevőket, na, akkor majd lesz itt sipítozás, hogy húha, már megint törvényt kell módosítanunk, és akkor a 120 ezres éves törvényoldalak majd 180 ezerre fog nak emelkedni, mert megint majd a meghozott
