Országgyűlési Napló - 2017. évi őszi ülésszak
2017. október 2. hétfő (242. szám) - A sajtószabadságról és a médiatartalmak alapvető szabályairól szóló 2010. évi CIV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat tárgysorozatba vétele - ELNÖK: - DÚRÓ DÓRA (Jobbik): - ELNÖK:
421 embereknek csak egy jóval kisebb tömegéhez juthat el, mint a teljesen hazug, semmiféle valóságot nem tartalmazó alaphír. Pont emiatt igenis kell a javaslat. A büntetőjog és a polgári jog néha párhuzamosan működik. Tehát ha valakit sérelem ér, a jó hírnevét, becsületét sérelem éri, akkor ugyanúgy tud egy magánvádas büntetőeljárást indítani becsületsértés, rágalmazás címén, és ugyanúgy, akár ezzel párhuzamosan vagy bevárva a mási k eljárás eredményét, a jó hírnevének megsértése okán polgári peres eljárást is kezdeményezhet, egyéb szankciókról nem is beszélve. Úgyhogy ez a javaslat jó, jogilag illeszkedik a magyar jogrendszerbe. Ha önök tudnak egy jobb megoldást, hogy ezek a sajtóte rméknek nem nevezhető szennyportálok végre a magyar bíróság jogerős döntését végrehajtsák, akkor tegyék meg ezeket a javaslatokat. Higgyék el, mi el fogjuk fogadni azokat is! Köszönöm. (Taps a Jobbik padsoraiból.) ELNÖK : Köszönöm szépen, képviselő úr. Kérd ezem képviselőtársaimat, hogy kíváne még valaki felszólalni a jelenlévők közül. (Senki sem jelentkezik.) Jelentkezőt nem látok. Tisztelettel kérdezem Dúró Dóra képviselő asszonyt mint előterjesztőt, hogy kíváne válaszolni a vitában elhangzottakra. (Dúró Dóra: Igen.) Parancsoljon, képviselő asszony. Kettő perc az időkeret. DÚRÓ DÓRA ( Jobbik ): Köszönöm szépen, elnök úr. Köszönöm a hozzászólásokat, és értékelem Dunai Mónika képviselő asszony hozzászólását is, hiszen gyakran azzal az eszközzel élnek, hogy hoz zá sem szólnak az előterjesztéseinkhez a kormánypárti padsorokból. (17.30) De egész egyszerűen nem állja meg a helyét az, amit ön elmondott. Tehát az, ha önök elkötelezettek az iránt, hogy a bírói ítéleteket mindenki hajtsa végre, és én említek 70 példát, illetve 10 példát, amikor nem hajtják végre, jelzem, hogy probléma van a rendszerben; ha önöknek valódi lenne az elkötelezettsége, akkor orvosolnák valahogy a helyzetet. Ez a szabályozási rendszer, amit önök alkottak, illetve hatályban tartottak, azt eredm ényezi, amit az előbbiekben elmondtam. Ezen változtatni kell. Én erre tettem egy javaslatot, amit persze nem kötelező ebben a formában véglegesnek tekinteni vagy elfogadni, de valamit a problémával kezdeni kell. Az, hogy önök nem kezdenek semmit ezzel a pr oblémával és szőnyeg alá söprik, arra enged következtetni, hogy önöknek ez nagyon jó. És ne szépítsük az egész témát, ez az összes esetben, mind a 70 esetben a Fideszhez köthető sajtótermékekkel kapcsolatban merült fel. Ez egy felülről irányított, tudatos hazugságáradat a Jobbikkal szemben. Az, hogy önök egy év alatt 70 esetben teljesen nyilvánvalóan hazudnak, az nem lehet véletlen. És az, hogy hatékonyabban lehessen érvényesíteni a jogerős bírósági ítéleteket, amit ön mondott, illetve hogy ez jogbizonytala nságot eredményez, szintén egész egyszerűen nem igaz. Teljesen világos szabályokat fektet le a törvény, és jogerős bírósági ítélet esetében adna bírságolási lehetőséget a Médiatanács számára. Ez semmiféle jogbizonytalanságot nem eredményez, hiszen jogerős bírósági ítéletekre alapozza ezt a bírságolási jogot, és ahogyan Staudt Gábor képviselőtársam is elmondta, felesleges párhuzamosság sincsen, hiszen ahogy büntetőjogi eszközökkel fel lehet lépni egy adott cselekménnyel szemben, ugyanúgy polgári jogi eszközö kkel is fel lehet lépni. Ez nem felesleges párhuzamosság, hanem csak több szempontbóli megítélése (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret leteltét.) ugyanannak a cselekménynek. Köszönöm a figyelmet, elnök úr. (Taps a Jobbik padsoraiban.) ELN ÖK : Köszönöm szépen, képviselő asszony. Tisztelt Országgyűlés! A döntésre a holnapi ülésnapon kerül sor.
