Országgyűlési Napló - 2017. évi tavaszi ülésszak
2017. április 3. hétfő (210. szám) - Az erdőről, az erdő védelméről és az erdőgazdálkodásról szóló 2009. évi XXXVII. törvény és egyéb kapcsolódó törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - DR. BITAY MÁRTON ÖRS földművelésügyi minisztériumi államtitkár:
1156 zárójeles kérdés. De amire szeretnék önnek reflektálni, több mint 16 milliárd forintot fordítottak 2010 óta, tehát az utóbbi hat évben, mert még az idei évi beruházásokat nem látjuk, közjóléti funkci óra. Ez az az összeg… (Sallai R. Benedek: Európai uniós forrásokat.) Bocsánat, szeretném hozzátenni, hogy ez az összeg, amelyeket ők egyébként önrésszel fedeztek le, ezekhez még jönnek az európai uniós támogatási források. Tehát ha az összértéket nézem, ak kor több tíz milliárd forint az, amit közjólétre fordítottunk. De csak gondoljon bele ön is, rávilágítok nagyon egyszerűen. Ha mondjuk, elmegy a somogyi erdőgazdasághoz és megnézi azt a csillagvizsgálót, ami közjóléti létesítményként funkcionál, az önmagáb an másfél milliárd forintba került, ez egyetlenegy beruházás. De ha mondjuk, megnézem az Ipoly Erdőnél a kisvasútépítésfejlesztési pályázatokat, az önmagában egymilliárd forintot jelent. Azt csak mondom önnek, hogy önmagában az Ipoly Erdő 100 millió forin t önrészt tett hozzá, és 250 milliót tett hozzá még a Földművelésügyi Minisztérium az EUs forráshoz. Tehát csak szerettem volna jelezni önnek, hogy nagyon komoly közjóléti beruházások vannak - szintén azt tudom mondani, ami az én szemüvegemen keresztül lá tszódik , és inkább az a probléma, hogy hova tudunk eljutni átadni, megfelelő hírverést tenni egyegy ilyen közjóléti funkciónak. Gomba módjára nőnek a kilátók Magyarországon, és akkor csak a leglátványosabbakról beszéltem. (Gőgös Zoltán: De miből? Milyen áron?) Az erdei iskolákról, a különféle egyéb közjóléti funkcióról nem, a lakossági tűzifáról nem, a szociális tűzifáról nem beszéltem, ezek még mind jönnek hozzá. Vagy ha megnézem a magánerdőgazdálkodókat, akiknek egyébként senki nem tud pisztolyt tarta ni a fejükhöz, nem is szeretne, mégis több milliárd forint értékben tesznek közjóléti fejlesztéseket. Tehát ha azt veszem alapul, hogy az utóbbi tíz évben 200 ezer hektárt telepítettek, akkor az megint azért jól mutatja, hogy itt talán mégsem arról a nagyo n gaz, motorfűrésszel járó emberekről beszélünk, hanem itt azért mégis a jövőnek szeretnének építeni, persze magánerdőgazdálkodóként elsősorban a saját és a családja jövője érdekében, de ez mégis mindannyiunknak érdeke. A széndioxid nem válogat, hogy mag ánerdőgazdaságban köti le a fa vagy államiban, ha van fa, leköti, ha nincs, nem köti le, tehát ezeket azért mégiscsak pozitív példaként szerettem volna említeni önnek. A vitával kapcsolatosan: Magyar Zoltán képviselő úr említette, ez régi téma, visszatérő téma, hogy miért a végén szólok. Másfél éve zajlik társadalmi vita, volt bizottsági ülés, volt albizottsági ülés, és nem akarok visszaélni, nyilván önnek is sok feladata van, de az albizottsági ülésre nem jött el, a munkacsoportértekezletre nem jött el. Tehát a parlamenti erőtérben egy általános vita keretében, én azt gondolom, nagyon hasznos, ha a részletszabályokat is átbeszéljük, de azokat a részletszabályokat, amelyeket már átbeszéltünk bizottsági értekezleten, a társadalmi vitán meg a közigazgatási e gyeztetésnél, az felesleges ismétlés, a parlament nyilvánossága a bizottsági munkára is kiterjed. És még egy általános megjegyzés, hogy természetvédelem kontra vagy pró. Azért azt szögezzük le, hogy ez a törvény az erdőgazdálkodásról szól és az erdő védelm éről - a természetvédelmi törvényről most nagyon szívesen beszélgetnénk vagy lehetne beszélgetni róla , de azok a korlátozások, amiket elmondtak összellenzéki szempontból, szeretném hangsúlyozni, azoknak a döntő többsége a természetvédelmi törvényben van, nem az erdőtörvényben. Egyébként ez nem műhelytitok, nyilvánvalóan köztudott, hogy én a vadgazdálkodási, az erdővédelmi és a természetvédelmi törvénynél javaslatot tettem arra, hogy tárgyaljuk egyben, mert talán akkor még jobban lehetne ezt kezelni. De sz eretném hangsúlyozni, hogy azok, akiknek az érdekében önök is többször említést tettek a természetvédelmi szempontokról, mereven elzárkóztak attól, hogy bármilyen összefésülés legyen ezzel kapcsolatosan, mert ott ugyanis kiderült volna, hogy mi a reális, é szszerű, hatékony természetvédelem eszköze, és számon kérték Győrffy Balázs példáját a fekete gólyával kapcsolatosan. Azért én azt mindenképpen fontosnak tartanám megemlíteni, ha már erről van szó, és ha már itt szóba került, hogy ennél az esetnél egy olya n bírósági ítélet keletkezett, ami több évre visszamenőleg
