Országgyűlési Napló - 2016. évi őszi ülésszak
2016. október 12. szerda (174. szám) - Országos népszavazásról szóló határozati javaslat általános vitája - ELNÖK: - SZILÁGYI GYÖRGY (Jobbik):
986 Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Már csak azért is jó, ho gy ez a H/12350. számú országgyűlési határozati javaslat idekerült a Ház elé, hiszen így most lehetőségünk van arra, hogy két fontos kérdésben is legalább egy kicsit vitatkozzunk. Az egyik az, hogy az állami tulajdonban lévő gazdasági társasá gok vezetői, vezető állású munkavállalói a munkájukért vajon mennyi pénzt érdemelnek, és erre én azt mondom, hogy a Jobbik álláspontja egyébként egy kicsit eltér a többiekétől, mert mi azt mondjuk, hogy minden egyes ilyen állami tulajdonú gazdasági társasá gnál a gazdasági társaságra szabottan kellene teljesítménybérezést fizetni azoknak a vezetőknek, akik dolgoznak, és aszerint kellene eldönteni, hogy valaki jól dolgozik vagy rosszul dolgozik. Akik rosszul dolgoznak, azokat - mint mondtam - lehetnek bárkine k a rokonai, barátai, ismerősei, ki kell rúgni, akik viszont jól dolgoznak, azokat lehet, hogy meg kell fizetni, mert így ezzel azt is elérhetjük, hogy a versenyszférában maradnak azok a vezetők, akik értenének ahhoz, hogy hogyan kellene, mondjuk, egy álla mi céget eligazgatni, hogy tudnák azt minél inkább az állam szolgálatába állítani, ottmaradnak, mert ott sokkal több pénzt keresnek. Tehát az a véleményem, hogy ez egy komplexebb kérdés. A másik kérdés, amiről pedig itt most vitatkozhatunk, az pedig az, ho gy az országos népszavazáshoz, a demokrácia legerősebb eszközéhez milyen a hozzáállása a különböző pártoknak. Tehát milyen a hozzáállása például a Fidesznek a népszavazáshoz. Az elmúlt időszakban háromfajta hozzáállást tapasztaltunk a Fidesz részéről. Az e lső az volt, amikor akár kopaszok felbérlésével is hajlandó megakadályozni, hogy egyáltalán a kérdést leadják a Nemzeti Választási Irodában, tehát odaküldenek különböző verőembereket, hogy ne tudja leadni egy párt hivatalosan akár csak a kérdését. A másik hozzáállása az, ami most lesz valószínűleg, hiszen még nem mondták ki, de azért úgy vehető ki az önök szavaiból, de cáfoljanak meg, hogyha rosszul értelmeztem, minthogyha ezt a népszavazást most önök nem támogatnák, tehát nem fogják a szavazatukkal támogat ni, és nem fognak lehetőséget adni, hogy erről az ügyről népszavazás legyen. És a harmadik hozzáállásuk a népszavazáshoz, és ugyanarról beszélünk, tehát ugyanarról, a közvetlen demokrácia legerősebb eszközéről beszélünk, a harmadik pedig az, amikor a Fides z szeretne kiírni egy népszavazást, mert úgy gondolja, hogy a politikai céljainak ez megfelelő, és akkor - ahogy hallottuk Sallai R. Benedektől - nem gyűjt különböző aláírásokat, hanem a többségét kihasználva, a parlamenten keresztül ír ki népszavazást. És itt jön ugye az, hogy amikor ezt egy alaptörvénymódosítás meggátolná, akkor azt akár a házszabály áthágásával is megakadályozzák. Hiszen, Rubovszky képviselő úrnak mondom, hogy nem szájról olvasok, ezt tényszerűen felvették a kamerák; azt, hogy ön és az ö n mögött ülő Vas Imre az Igazságügyi bizottság ülésének kezdete előtt beszélnek egymással, és ön ott azt mondja, hogy a Jobbik alaptörvénymódosítását akár házszabálysértően is megakadályozza. Mondja ezt egyébként úgy, és ez a legsúlyosabb, képviselő úr, ho gy ön az Igazságügyi bizottság elnöke. Az Igazságügyi bizottság elnöke! És amikor azt mondja, hogy aljas módon ezt felvették - mit vettek fel? Az igazságot. Azt, amit ön… - hát, képviselő úr, nem hiszem, hogy ön hazudott Vas Imrének, Vas Imrével szembeford ult, és elmondta neki az igazságot, hogy ön meg fogja akadályozni akár házszabálysértés árán is. És azt mondja, hogy nem volt házszabálysértés. Tényleg tisztelem a korát, ezért mondom azt, hogy ön rosszul emlékszik erre, hiszen azt mondja ki a házszabály, hogy amikor kijelölnek egy bizottságot, annak a bizottságnak 30 napja van arra, hogy döntsön és tárgyalja az adott módosítást, az adott törvényt, 2016. IV. hó 13án jelölték ki az Igazságügyi bizottságot. Az az ülés, amikor önöket felvette a kamera, az vol t az utolsó olyan, ami belefért volna a meghatározott 30 napba, egyébként utána, amikor a döntés született, az 2016. V. hó 18. volt, tehát túl a 30 napon, házszabálysértően döntöttek akkor már erről az egészről. És mi történt egyébként, amikor ezek a kamer ák - és egyértelmű, hogy az a kamera, az a szemét kamera a hibás, tehát ez így van, mert minek volt ott - fölvették az igazságot, mi lett a következmény? Nem az Igazságügyi bizottság elnöke mondott le, mert azt mondja, hogy
