Országgyűlési Napló - 2016. évi őszi ülésszak
2016. december 7. szerda (195. szám) - A Kúria elnökének országgyűlési beszámolója a Kúria 2015. évi tevékenységéről a jogegység biztosítása és az önkormányzati normakontroll körében című beszámoló, valamint az ennek elfogadásáról szóló határozati javaslat együttes általános vitája - ELNÖK:
3463 abban túl sok változás nincs. Akkor is a polgári, a büntető, a közigazgatási kollégium határozta meg azt, hogy milyen jogegységi döntések születnek, a jogegységi tanácsok hozták meg ezeket a döntéseket, ma is ezek a tanácsok hozzák meg ezeket a döntéseket, nem a Kúria elnöke vagy nem a Legfelsőbb Bíróság elnöke. (10.20) Tehát én azt gondolom, hogy ebben azért olyan áttörő változást nem észleltünk, há la istennek, ez jól működött akkor is, meg jól működik ma is. Még egyszer mondom, ízlés kérdése az, hogy ez a két funkció különválike. A mi kritikáink sem arra irányultak a bírósági rendszer vonatkozásában, hogy ez a két funkció elválik egymástól. Nekünk is voltak egyébként ilyen elképzeléseink, ezzel nincs probléma. Az volt a gond, hogy gyakorlatilag egyszemélyes korlátok nélküli külső igazgatási vezetői pozíciót kívántak önök létrehozni. Hála istennek, az EUnak volt annyi életösztöne, hogy ezt nem hagyt a. Ez volt a kritika tárgya. A Kúria vonatkozásában pedig egyetlenegy, hogy a Kúria elnökét önök hogy mozdították el. Ezt nyilván azóta a strasbourgi bíróság, annak is a nagykamarája igazolta, hogy ez tökéletesen jogellenes volt, és fizethetünk a volt elnö k úrnak kártérítést. De én azt gondolom, még egyszer mondom, hogy kár ezt a vitát újra lefolytatni itt most a parlamentben. Ami Répássy képviselő úr fölszólalásával kapcsolatos még, és ezt valóban érdemes vita tárgyává tenni, hogy a törvénysértő állásponto khoz kelle hagyni, hogy egy bírói tanács vagy egy bíró ragaszkodjon vagy nem. Én úgy hiszem, persze a parlamentben én is ezt az álláspontot képviselem, hogy mindenről lehet beszélni, de talán ez valóban egy belső szakmai kérdés. Már csak azért is gondolom így, mert a felsőbb bíróságoknak is, kiemelten a Kúriának is számos olyan lehetősége van, amellyel kötelezően meg tudja határozni egy következő ítéletnek akár a tartalmát vagy áttételesen a tartalmát; gondolok itt arra, hogy onnantól kezdve, hogy mondjuk, előírhat bizonyos bizonyítási kötelezettségeket, egészen odáig, hogy a Kúria jogegységi döntést hozhat, ami effektíve kötelező az alsóbb fokú bíróságokra. Tehát ha a Kúria úgy látja, hogy ez indokolt, akkor meg fogja hozni ezt a döntést. Ha az OBHn belül működő joggyakorlatelemző csoportok ezt helyesnek látják, akkor nyilván foglalkoznak majd ezzel. De én úgy hiszem, és ebben osztom mindazoknak az álláspontját, akik ezt mondták, hogy önmagában a bíró döntési szabadságát befolyásolni nem lehet. A bírói fü ggetlenségnek e tekintetben - és ebben vitatkozom Répássy képviselő úrral - nincsenek határai. A bírói függetlenség korlátlan, egészen addig, amíg az nem a jogszabályokkal ellentétes, egészen addig, amíg az nem ellentétes a Kúria kötelező döntéseivel. És m ivel a jogszabályokkal való ellentétes mivoltot nyilvánvalóan szintén szubjektíven tudjuk csak megítélni, ezért megint eljutunk oda, hogy ha ez nem tetszik, és valamilyen gyakorlat, valamilyen döntési gyakorlat nem tetszik a Kúriának, akkor hozzon arról va lamilyen olyan kötelező döntést vagy olyan döntést, ami legalábbis tereli bizonyos irányba a bírákat, amit ő szükségesnek lát. De azt nagyon veszélyesnek tartom megkérdőjelezni és egyáltalán bármilyen módon is kimondani, hogy a bírói függetlenségnek egyébk ént ezeken felül bármilyen határa lenne. Úgyhogy, tisztelt képviselőtársaim, ezekkel a megjegyzésekkel, amik tényleg gyakorlatilag csak a vitában elhangzottakra reagáltak, én is szeretném megerősíteni azt az álláspontot, amit Teleki László képviselőtársam egyértelműen már megfogalmazott, hogy a Kúria 2015ös beszámolóját a Magyar Szocialista Párt frakciója támogatni fogja, és köszöni mindazoknak a munkáját, akik miatt ezt megteheti. Köszönöm szépen. (Teleki László tapsol.) ELNÖK : Köszönöm szépen, képviselő úr. Megkérdezem képviselőtársaimat, hogy kíváne még valaki a vitában felszólalni. (Nincs jelzés.) Jelentkezőt nem látok. Az együttes általános vitát lezárom. Megkérdezem Darák Péter elnök urat, hogy kíváne a vitában elhangzottakra válaszolni. (Dr. Darák Péter jelzésére:) Megteheti elnök úr a helyén is. Parancsoljon, elnök úr, öné a szó.
