Országgyűlési Napló - 2016. évi őszi ülésszak
2016. december 5. hétfő (193. szám) - Egyes energetikai tárgyú törvények árszabályozási célú módosításáról szóló törvényjavaslathoz benyújtott bizottsági jelentések és az összegző módosító javaslat vitája - ELNÖK: - DR. SZAKÁCS LÁSZLÓ (MSZP):
3330 támogassák a törvényjavaslatot. Köszönöm szépen, hogy meghallgattak. (Taps a kormánypártok soraiban.) ELNÖK : Köszönjük. Megkérdezem Galambos Dén est mint előterjesztőt, hogy kíváne most hozzászólni. (Dr. Galambos Dénes: Nem, majd a végén.) Majd a végén, rendben. Köszönjük. Megkérdezem, hogy a kormány részéről államtitkár úr hozzá kíváne szólni. (Tasó László: Nem.) Jelzi, hogy nem. A kijelölt Gazd asági bizottság nem állított előadót. Most a képviselői hozzászólások következnek. Megadom a szót Szakács László képviselő úrnak. DR. SZAKÁCS LÁSZLÓ ( MSZP ): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Államtitkár Úr! Mekkorát fordul a vi lág fél év alatt! Nem olyan régen tárgyalt hasonló jogszabályt ez a Ház, méghozzá idén május 17én, amikor az önök vezérszónoka Bányai Gábor volt. Akkor arról döntött a Ház, hogy ne rendeleti úton kerüljön meghatározásra a rendszerhasználati díj, hanem hat ározati úton, és ezzel el szerettek volna kerülni egy európai uniós kötelezettségszegési eljárást. Akkor azt hozták ide a Ház elé, ami pontosan ennek a javaslatnak a fordítottja, hogy a rendszerhasználati díjat rendeleti módról határozati módra lehessen me gállapítani. Hogy mindenkinek meg tudjam magyarázni, mi a különbség: az egyiket meg lehet támadni rendes bíróság előtt, a másikat meg csak az Alkotmánybíróság előtt lehet megtámadni. De hogy mekkorát változik a világ: Bányai Gábor május 17én azt mondta, k érdezhetik ezzel az előterjesztéssel kapcsolatban, hogy veszélyben vane a rezsicsökkentés, a válaszom az, hogy a rendelkezések nem érintik a rezsitörvény vonatkozó rendelkezéseit. Ezt mondták önök idén május 17én. A mi álláspontunk az, hogy tényleg nem é rintik, valamint hogy a mostani egy egyszerű kommunikációs trükk, kommunikációs cirkusz, amivel el akarnak fedni egy másikat, amiről nem akarnak beszélni. Miről beszélünk itt? Arról beszélünk, hogy a rendszerhasználati díjat, illetve a hatósági árat az ene rgiahatóság rendeletben vagy határozatban állapítsa meg. Mi mindig kiállunk amellett, hogy ez legyen egy határozati forma, higgyen a kormány annak, hogy egy jól működő hivatal fogja ezeket a hatósági árakat meghatározni, és ennek a jól működő hivatalnak a határozatai esetlegesen majd ki fogják állni a bírósági próbákat, ha lesz ilyenre szükség vagy ha van ilyenre szükség. Milyenek ezek a hatósági árak? Mindig a legmagasabb hatósági árat lehet megállapítani. Ez azt jelenti, hogy akár határozati, akár rendele ti formában történik ez, a legmagasabb árat lehet megállapítani. Mit jelent ez? Azt, hogy ennél magasabban nem lehet adni Magyarországon a gázt, ennél olcsóbban viszont igen. Egész egyszerűen azt tehetné a kormány, hogy ha a rezsicsökkentés vívmányait - am elyek szerintünk egyébként véleményes sikerek - meg szeretné óvni, akkor ennél a maximális árnál alacsonyabban adná a jórészt állami tulajdonú Főgáz a lakossági fogyasztóknak. Erre lenne is lehetőség, de erre majd a későbbiekben fogok visszatérni, hiszen e z az a dolog, amit önök el akarnak fedni. Most amiről beszélünk: ezeknek az árképző elemeknek, a rendszerhasználati díjnak, ami egy árképző elem, a gáz esetében 34 százalékát, a villany esetében pedig 48 százalékát teszi ki az árban a rendszerhasználati d íj. Mi úgy gondoljuk, ha ezt továbbra is határozati formában és nem rendeleti formában határozzák meg, akkor nem követnek el nagy hibát. Látszik, hogy ez önöknek fontos. Látszik, hogy ez önöknek valami miatt fontos, amit el szeretnének tussolni. Azt lá tjuk, hogy jogi megítélésében nem jelent nagy különbséget, hiszen azt jelenti, hogy eddig rendes bíróságon lehetett megtámadni ezt a határozatot, most majd az Alkotmánybíróságon kell megtámadni ezt a határozatot, ha ez valakinek nem tetszik. Önök egész egy szerűen nehezíteni kívánják azt, hogy a rendszerhasználati díj tekintetében bármelyik szolgáltató jogorvoslattal forduljon bírósághoz.
